№2-3308/2025

61RS0001-01-2025-004420-6652

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский», ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский», ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ... произошло залитие квартиры истца № в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

... комиссией составлен акт о затоплении, согласно которому установлено, что по причине залития квартиры электрическая энергия в ней отсутствует.

Согласно проведенному истцом исследования, причиной залива спорной квартиры является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной .... В связи с отсутствием доступа в ... для проведения осмотра и отсутствием фото и видеофиксации помещений ... на дату залива, достоверно определить источник залива, произошедшего ..., технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 152795 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловский», ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... произведена замена ответчика ООО «УК Альфа» на ответчика ООО «УК Ворошиловский».

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в случае отсутствия на радиаторах отопления запорной арматуры, соответственно система отопления, из которой произошла течь в ..., считается общим имуществом собственников многоквартирного дома. В рассматриваемом деле, при наличии запорной арматуры на трубах в жилом помещении, принадлежащем ответчикам ФИО2, ФИО3, просил сумму ущерба взыскать с указанных собственников жилого помещения откуда и произошло залитие.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловский» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что актом осмотра и фотофиксацией подтверждается наличие в ... запорной арматуры на системе отопления. Разгерметизация трубы отопления произошла после запорной арматуры. Таким образом залив квартиры истца произошел по вине собственника ....

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от ... № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ... доли ..., расположенной по адресу: .... Также собственниками указанной квартиры по ... доли каждый являются ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... (л.д.11-12)

Согласно акту от ... в ... следов залития нет, электрика и техника не пострадала. В ... на момент обследования стояки хвс, гвс, отопления заменены. Работы по замене стояков, установке байпаса и запорной арматуры на системе отопления были выполнены собственником ... самостоятельно. При весенне-осенних осмотрах доступ в указанное жилое помещение представителя управляющей компании предоставлен не был. (л.д.15)

Из акта от ... следует, что при обследовании ... свет (электрическая энергия) отсутствует. Причиной отсутствия напряжения в ... явилось залитие из вышерасположенной .... (л.д.18)

Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования ООО «Арнаст-Эксперт» № от ... причиной залития квартиры по адресу: ... является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной ... .... В связи с отсутствием доступа в ... для проведения осмотра и отсутствием фото и видеофиксации помещений ... на дату залива, достоверно определить источник залива, произошедшего ..., технически не представляется возможным. Источник залива, указанный в акте ООО «УК Альфа» от ... – разгерметизация трубы отопления после запорной арматуры перед отопительным прибором в ..., не противоречит обстоятельствам произошедшего залива. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 152795 руб. (л.д.22-33)

Согласно уведомлению от ... № ООО «УК Альфа» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК Ворошиловский». (л.д.39-42)

Как следует из выписки из ЕГРН от ... собственниками ..., расположенной по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3 по ... доле в праве общедолевой собственности. (л.д.58-61)

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение.

Управляющая компания не несет ответственность за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций собственником жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УК Ворошиловский», выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «УК Ворошиловский» для взыскания ущерба с указанного лица. Как следствие, не подлежат удовлетворению иные требования, производные от иска о возмещении ущерба, причиненного заливом - о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате самостоятельной установки собственником вышерасположенной ... запорного устройства на радиаторе отопления, при этом залитие произошло после запорного устройства, что входит в зону ответственности собственника квартиры.

В связи с непредставлением ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает экспертное исследование ООО «Арнаст-Эксперт» № от ..., которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 составляет 152795 руб. в размере по 76397,5 руб. с каждого (152795 х 1/2), согласно их долям в праве собственности (по 1/2 доле).

Доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчиков не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание доводы истца, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, сам по себе факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку в спорном случае к отношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом ФИО1, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 руб., поскольку результаты досудебного экспертного исследования стоимости причиненного истцу ущерба положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ... (л.д. 34), в связи с чем подлежат возмещению ФИО2 в размере 12500 руб. (25000 х 1/2), ФИО3 в размере 12500 руб. (25000 х 1/2), согласно их долям в праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловский», ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 76397,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 76397,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.