К О П И Я

86RS0002-01-2024-002838-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске по вине ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Cerato, г/н №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 851 331 рубль, стоимость транспортного средства составила 717 250 рублей, стоимость годных остатков составила 142 900 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 574 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены в части основания исковых требований, истец указывает, что ФИО4, управляя автомобилем KIA Cerato, г/н №, на перекрестке улиц Индустриальная - Ленина, начал движение на запрещающий сигнал светофора. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 574 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Cerato, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно исследованию №, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 1 528 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1 128 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1, ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Cerato, г/н №.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО2, ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н №. Просил применить к исковым требованиям правила взаимозачета.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Просил применить к исковым требованиям правила взаимозачета.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащим ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО4, движущимся на зеленый сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.6.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа к размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАПФ Ф.Ф; ему назначено административное наказание в виде штрафа к размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа к размере 800 рублей.

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, является ФИО1; собственником автомобиля KIA Cerato, г/н №, является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA Cerato, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о выплате страхового возмещения <дата> выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Доказательств, что автомобиль KIA Cerato, г/н №, принадлежащий ФИО2, выбыл из обладания собственника не по ее вине, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО2 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику ФИО4 без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ФИО4 получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и стать участником ДТП.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба лежит на ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 851 331 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 839 590,13 рублей; стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) с учетом округления составляет 142 900 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС с учетом округления составляет 717 250 рублей; стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 574 350 рублей.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, ФИО2 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 231 435 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 619 823 рублей; стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) с учетом округления составляет 663 600 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС с учетом округления составляет 2 192 000 рублей; стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 528 400 рублей.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, г/н №, составляет 1 202 084 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 000 725,28 рублей.

Размер материального ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», и экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», являются доказательством по делу; в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного, суду не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба не заявлялось, таким образом, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять указанные экспертные заключения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», эксперт пришел к следующим выводам.

Проведенным исследованием установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> между автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО4, возможно классифицировать как: перекрестное, прямое, блокирующее, эксцентрично-переднее для АМТС KIA Cerato и эксцентрично-боковое левой для АМТС HYUNDAI ELANTRA.

На первой стадии ДТП автомобили располагались в перекрестном направлении. При осуществлении маневра поворота налево, осуществляемого на регулируемом перекрестке водителем АМТС KIA Cerato, г/н №, был произведен выезд на желто-красный (запрещающий) сигнал светофора на полосу, предназначенную для движения HYUNDAI ELANTRA, г/н №, который находился в прямолинейной динамике (без изменения направления движения) совершая проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего возникла опасная ситуация для их движения.

На второй стадии ДТП произошло контактирование (столкновение) автомобилей HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3, и KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО4, в виде столкновения, где в качестве первоначальной следообразующей поверхностью выступила передняя часть кузова автомобиля KIA Cerato, г/н №, а именно передний бампер, передние блок фары, капот, крылья и пр. и в качестве следовоспринимающей поверхности выступила боковая левая часть кузова автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, а именно боковая передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и пр.

На третьей стадии ДТП под воздействием сил инерции автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиль KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО4, несколько раз развернуло, и они переместились от места первоначального контакта, пропорционально своей скорости и направления движения от силы импульса, в сторону совершаемых маневров.

Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и/или соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путем сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу, а так же учитывая, что определение причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием напрямую зависит от нарушений Правил дорожного движения, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и становление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, следовательно на основании ст.85 ГПК РФ дает настоящее сообщение, что вывод на вопрос оформлен с технической точки зрения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, которые заключаются в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действий п.6.2 ПДД РФ (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение) и 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)) и п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA Cerato, г/н №, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, которые заключаются в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно действий п.6.2 ПДД РФ (Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала) и 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На запрещающий (сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала) сигнал светофора пересек «стоп-линию» перекрестка автомобиль KIA Cerato, г/н №.

Определено в наиболее вероятной форме, что автомобиль KIA Cerato, г/н №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью 23 км/ч.

Определено, что обоюдно действия водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем HYUINDAI ELANTRA, г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Cerato, г/н №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Установлено, что при возникновении опасной ситуации не мог каждый из участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> избежать столкновения, своевременно руководствуясь совершаемыми друг другом маневрами.

В связи с необходимостью разрешения дополнительных вопросов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

В заключении эксперта №-Н от <дата>, выполненном ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда, содержатся следующие выводы.

Вероятная скорость, с которой двигался автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, составляла расчетную величину - 66 км/ч.

Скорость автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3, непосредственно на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием автомобилей HYUINDAI ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО3 и KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО4 вероятно какого либо влияние не оказала, поскольку сама по себе скорость не может быть непосредственной причиной ДТП без сочетания других факторов таких, например, как ограничение видимости, профиль проезжей части, действия иных участников ДТП и прочее.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений экспертов, выполненных ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключения мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения экспертов №-Н и №-Н, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», отвечают требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанные заключения эксперта являются доказательствами по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата>г. №.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив указанные заключения экспертов (заключение эксперта №-Н от <дата> и заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненные ООО «Сибирь-Финанс» на основании определений суда), а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае действия обоих водителей, как ФИО4, так и ФИО3, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате ущербом, поскольку ДТП можно было избежать, если бы оба водителя проявили достаточную степень осмотрительности и убедились в безопасности выполняемых маневров.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст.1072 ГК РФ оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Во всех случаях учитывается степень вины владельцев источника повышенной опасности (транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии, принятого в основу страхового случая. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ, т.е. на началах вины. Соответствующим образом производится страховое возмещение в силу п.22 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, степень которой является равной (по 50%), в связи с чем размер материального ущерба для каждого из истцов в данном дорожно-транспортном происшествии следует определить пропорционально в размере 50%.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ФИО1 в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным исследованием № от <дата>, выполненным ООО «Судебно-экспертная палата», составляет 287 175 рублей ((717 250 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 142 900 рублей стоимости годных остатков) / 2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 287 175 рублей.

Сумма причиненного ФИО2 в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным исследованием экспертное исследование № от <дата>, выполненным ООО «Судебно-экспертная палата», составляет 764 200 рублей ((2 192 000 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 663 600 рублей стоимости годных остатков) / 2).

ФИО2 со стороны АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения за водителя ФИО3 в сумме 400 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 364 200 (764 200 – 400 000) рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком № подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 15 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными размере 35 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 298 (35 000 х 32,28%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО7 за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 13 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы ФИО2 необходимыми судебным расходами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 4 196,40 (13 000 х 32,28%) рублей.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 850 рублей.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 470,78 рублей (13 850 х 32,28%).

Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО1 за составление экспертного заключения экспертное исследование № от <дата> в размере 13 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы ФИО1 необходимыми судебным расходами.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 6 500 (13 000 х 50%) рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 944 рублей.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 472 (8 944 х 50%) рубля.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями сторон заявлено ходатайство о зачете требований.

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 384 165,18 (364 200 + 11 298 + 4 196,40 + 4 470,78) рублей, а с ФИО8 в пользу ФИО1 – 298 147 (287 175 + 6 500 + 4 472) рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о зачете встречных однородных требований.

В связи с произведенным зачетом требований, в окончательном виде с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 86 018,18 (384 165,18 – 298 147) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 175 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей, всего взыскать: 298 147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 196 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 298 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 78 копеек, всего взыскать: 384 165 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Окончательно взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 86 018 рублей 18 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 298 147 рублей, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 384 165 рублей 18 копеек – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>