Решение по делу № 2-322/2023 от 10.04.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 г.

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ORG обратилось в суд с иском к FIO, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154901,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставлении и обслуживания кредитов «ORG», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 303 923,20 руб. и открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Денежные средства были зачислены на счет.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия:

срок предоставления кредита – 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

процентная ставка 24% годовых.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, состоящими из части основного долга, процентов, плат и комиссий.

Ответчик не исполнял условия договора в части обязанности по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 230 159,73 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 135 096,75 руб., из которой 131 596,75 руб. – основной долг, 3500 руб. – начисленные комиссии и платы.

Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на выставление заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого срок исковой давности не пропущен.

Ответчик FIO возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору ею внесен ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ей заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получала. За судебным приказом Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, три года с даты внесения последнего платежа истекли. Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в отсутствие их оригиналов. Факт своей подписи на представленных заявлении, анкете, графике платежей не оспаривала, как и факт получения денежных средств по данному кредитному договору и частичное погашение ею долга до ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что у ORG отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Представители третьих лиц ORG, ORG, ORG в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Представители службы судебных приставов просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и FIO заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ORG», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.12).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ FIO предложила ORG» (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) заключить с ней кредитный договор на следующих условиях:

сумма кредита составляет 303 923,20 руб.

срок предоставления кредита – 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

процентная ставка 24% годовых.

плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 9910 руб. (последний платеж 9093,15 руб.), состоящими из части основного долга, процентов, плат и комиссий (л.д.12).

За пропуск минимального платежа с заемщика взимается плата в следующем размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (пункт 6.2 Условий – л.д.19).

В п. 2.1 указанного Заявления FIO согласилась с тем, что принятием Банком ее предложения по заключению с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета.

Составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться: настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «ORG» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 2.2 Заявления).

Свою подпись в заявлении, анкете к заявлению (л.д.15-16), графике платежей (л.д.17) ответчик подтвердила, ее не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «ORG» договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в Заявлении (п. 2.1 Условий - л.д.18).

Из выписки из лицевого счета №, открытого Банком на имя FIO (акцепт банка), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 303 923,20 руб.

Затем произвел переводы, согласно ее распоряжению, содержащемуся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 1.4) в сумме 158 283,15 руб. и 97 716, 05 руб. и в дальнейшем ответчиком погашался кредит путем внесения ежемесячных платежей вплоть до декабря 2018 г. (л.д.23).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договору, поскольку заявление заемщика о заключении кредитного договора акцептовано банком, которым открыт банковский счет и предоставлены денежные средства клиенту. В заявлении содержится ссылка на Генеральную лицензию Банка, в связи с чем оснований сомневаться в правомочности банка по предоставлению кредитов у суда не имеется.

Как указал Банк, ДД.ММ.ГГГГ он выставил клиенту заключительное требование, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 230 159,73 руб., рассчитанную на дату выставления требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истцом не представлены доказательства направления заключительного счета ответчику.

Ответчик отрицал получение данного требования.

Мировой судья судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, который по заявлению истца вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с FIO в пользу ORG задолженности в размере 230 159,73 руб., по запросу суда сообщил, в материалах дела имеется заключительное требование банка, но информация о том, направлялось ли оно ORG» FIO, отсутствует (л.д.61).

Таким образом, суд исходит из того, что заключительное требование банком не выставлялось.

Из расчета банка следует, что основной долг рассчитывается банком на ДД.ММ.ГГГГ. При этом им зачтены платежи в счет уплаты основного долга, внесенные заемщиком в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 187,54 руб.

Проценты Банком рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 875 руб. 44 коп.

Однако Банк получил сумму процентов в ходе исполнения судебного приказа в сумме 21 875,44 руб., в этой связи в настоящем иске их ко взысканию не предъявляет.

Кроме того, банк просит взыскать комиссии (штраф) за пропуск платежей в размере 3500 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно п. 17 и 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору внесен FIO ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.28).

Следует учесть, что по условиям кредитного договора FIO обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д.17).

Следовательно, Банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору за три последние года, предшествующие в данном случае подаче заявления о вынесении судебного приказа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу, исходя из графика платежей, находящейся в пределах срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 187 083,68 руб. (л.д.17).

При определении суммы основного долга 131 596,75 руб., которую истец просит взыскать, Банк учел суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга – 172 326,45 руб. (303 923,20-172 326,45) (л.д.8).

В сумму погашения основного долга вошла сумма в размере 73 187,54 руб.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ORG следует, что в ходе исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика FIO были удержаны денежные средства в сумме 93 223,26 руб. (л.д.166, 160-165).

В дальнейшем исполнительное производство передано в ORG, в ходе которого денежные средства не удерживались (л.д.152-158).

Из расчета задолженности следует, что Банк зачел полученные в ходе исполнительного производства денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 73 187,54 руб., и в счет уплаты процентов 21 875,44 руб. (л.д.8).

В то же время, поскольку данный зачет произведен в счет периода, по которому пропущен срок исковой давности – на ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в сумме 73 187,54 руб. надлежит вычесть из суммы основного долга, подлежащего взысканию по настоящему делу 187083,68 руб., определив окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 113 896,14 руб. (основной долг).

Поскольку истец согласно расчету задолженности произвел зачет денежных средств в размере 21 875,44 руб. в счет уплаты процентов, по которому истек срок исковой давности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за иной период истец по взысканию не предъявляет, то полученные денежные средства по судебному приказу в размере 21 875,44 руб. надлежит зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Комиссия в сумме 3500 руб. за пропуск платежей по графику, которую банк просит взыскать, также рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), следовательно, в ее взыскании надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3477,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ORG удовлетворить частично.

Взыскать с FIO (паспорт 1710 №115034 выдан МО УФМС России по Владимирской области в г. Муроме 03.02.2011) в пользу ORG (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 896,14 руб. (основной долг) и в возврат государственной пошлины 3477,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в сумме 21875,44 руб., уплаченные в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.