Дело № 2-3758/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006688-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <...> от 27.05.2022, отказав в удовлетворении требований К. в полном объеме; при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, изменить решение финансового уполномоченного <...> от 27.05.2022 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 вследствие действий Ч., управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <...>. 07.11.2016 К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов. 24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу К. страховое возмещение в размере 135 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №5. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 585 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 решение суда было оставлено без изменения. 25.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <...>. 27.05.2022 решением финансового уполномоченного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскана неустойка в размере 310 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствовали, поскольку вопрос о взыскании неустойки в максимально возможном размере уже был рассмотрен в судебном порядке. Решение финансового уполномоченного было вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение К. Взысканная неустойка сильно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, просит обратить внимание суда на недобросовестное поведение К., который в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявления, в которых требования финансовой организации не признал, просил оставить данное заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что принятое решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 вследствие действий Ч., управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность виновника Ч. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...>.

07.11.2016 К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу К. выплату страхового возмещения в размере 135 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №5.

Посчитав свое право нарушенным, К. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 585 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решение Первомайского районного суда от 15.10.2019 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

01.10.2021 К. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему неустойку, однако письмом <...> от 01.10.2021 заявителю было отказано в удовлетворении требований по причине того, что его подпись в указанной претензии сфальсифицирована третьим лицами.

11.05.2022 К. направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного <...> от 27.05.2022 требования К. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскана неустойка за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 в размере 310 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения К. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 16.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 25.06.2020 (254 дня), размер которой составляет 621 245,90 рублей (244 585 рублей х 254 дня х 1%). Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей, а также учитывая взысканную решением суда сумму неустойки в размере 90 000 рублей, в пользу К. может быть взыскана неустойка в размере 310 000 рублей (400 000 руб. - 90 000 руб.), финансовый уполномоченный принял законное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. неустойки в размере 310 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы заявителя относительно незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения по причине того, что ранее требование потребителя о взыскании со страховой компании неустойки в максимально возможном размере уже было предметом рассмотрения в судебном порядке, и взысканная финансовым уполномоченный неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит, исходя из ранее заявленной потребителем неустойки, поскольку нормы действующего законодательства устанавливают ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то, что неустойка была взыскана финансовым уполномоченным со страховой компании за нарушение сроков исполнения обязательств за иной период, что предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом общая сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 рублей.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов заявителя о том, что в действиях потребителя К. усматривается недобросовестность его поведения по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019, поскольку полагает, что К., как участник гражданского оборота, действовал добросовестно и разумно. Из представленных документов установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 вступило в законную силу 11.02.2020, а исполнено было ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу К. принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, которые понес К.

Доводы заявителя относительно пропуска потребителем срока предъявления обращения финансовому уполномоченному являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание по следующим основания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Аналогичное положение содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности говорится о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, претензия потребителя с требованием о взыскании неустойки поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 01 октября 2021 года. Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены страховой компанией, потребитель финансовых услуг К. 11 мая 2022 года подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обращение потребителем подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его обращение по существу.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в данном случае приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств и длительность не исполнения принятого решения суда о выплате страхового возмещения, суд, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного <...> от 27.05.2022 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 27 мая 2022 года ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу