УИД:77RS0017-02-2025-002734-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эволюта», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эволюта», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово». 12.04.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 15.04.2024 г., залив произошел в результате аварии при проведении ремонта трассы ГВС на чердаке компанией ООО «Эволюта», проведение капитального ремонта дома обеспечивалось Фондом капитального ремонта адрес. В связи с этим истец считает, что ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Фонда капитального ремонта адрес, ООО «Эволюта» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо фио, представитель третьего лица Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, фио являются собственниками квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».
12.04.2024 года произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт.
Так из акта от 15.04.2024 следует, что залив произошел в результате аварии при проведении ремонта трассы ГВС на чердаке компанией ООО «Эволюта».
11.06.2024 года, в составе комиссии представителя ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», представителя организации, осуществляющей строительный контроль, в лице ведущего инженера ТН УСК по адрес филиала ГАУ «Мосжил НИИ проект», по факту вышеуказанного залива, было проведено комиссионное обследование, в ходе обследования установлено: технический этаж над квартирой № 221, расположенный по адресу: адрес находится в надлежащем состоянии, протечек нет, полы сухие; доступ в квартиру № 221, расположенную по адресу: адрес собственником предоставлен не был, со слов собственника квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, залив произошел в результате аварии при проведении капитального ремонта инженерной системы общего имущества - системы горячего водоснабжения (магистрали). Данные работы проводились сотрудниками субподрядной организации ООО «Эволюта».
Постановлением Правительства Москвы № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес на 2015-2044 годы «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
На основании заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» договора № ПКР-012326-23 от 24.10.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п. 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно отчета об оценке № 1204/2024 от 22.04.2024 года ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, будет составлять сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалисты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Фонд капитального ремонта адрес и взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Эволюта», суд не усматривает, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по капитальному ремонту и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.
Так в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения и именно неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.
При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт невыполнения со стороны ответчика требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, данных о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта его жилого помещения не установлен, кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыплату ответчиком суммы ущерба в результате залива, а не в связи с невыполнением требований об устранении недостатков оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта адрес компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эволюта», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Судья Ю.А. Никулина