дело №2а-680|2023 (№2а-4207/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-008114-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" января 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, сославшись на то, что 26 января 2022 года в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ № о взыскании в должника ФИО2 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 46 550 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. При этом в соответствии с требованиями ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года. В связи с чем САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению требований ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Представитель административного истца – САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца - САО "ВСК".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, заявленные административные исковые требования САО "ВСК" не признала, сославшись на то, что на принудительное исполнение в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от 15 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа по делу №2-407/2021, в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 46 550 рублей, в пользу взыскателя – САО "ВСК", на основании которого 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитно-финансовые организации с целью установления счетов должника, однако согласно полученных ответов у должника не установлено наличие расчетных счетов., также не установлено у должника наличие в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070394116, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дела дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено заинтересованному лица и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Также информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-680/2023 на бумажном носителе.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года №619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление представителя САО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 46 550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. от 24 февраля 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа по делу №2-407/2021, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 46 550 рублей в пользу взыскателя – САО "ВСК".

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством электронного документооборота были направлены неоднократные запросы: в финансово-кредитные организации, в том числе: АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Россельхозбанк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "СМТ Банк", АО "Экспобанк", АО "АБ-РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО КБ "Модульбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЛОКО Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "ХКФ Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "АК БАРС-БАНК", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "РОСБАНК", ПАО Банк "ЗЕНИТ", АО "Тинькофф Банк", АО "АБ "РОССИЯ" и т.д. о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно, последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Так, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, между тем, в административном исковом заявлении административным истцом не конкретизировано, в чем, именно, выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа и не указано, какие действия не были совершены последним, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, заявленные административные исковые требования носят общий характер, так как в административном иске в обосновании требований административный истец указывает только на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время, как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не нашли своего подтверждения доводы административного истца - САО "ВСК" о нарушении прав и законных интересов общества бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, судом не установлено, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года