Дело № 2-248/2025 (2-5606/2024;)
74RS0002-01-2024-007694-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Привилегия-3» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Привилегия-3» расходы на устранение строительных недостатков 150 027 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок предусмотренный законодательством 35 000 руб., штраф в размере 5% от 150 027 руб., 60 000 руб. стоимость заключения специалиста.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П3-99/22 от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцам объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету специалиста составляет 178 000 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не приняли при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, представил в материалы дела отзыв, где просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.
Третьи лица ООО "ПК МастерПласт", ООО "Скай", ИП ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Привилегия-3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П3-99/22, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> проектной площадью 79,5 кв.м. стоимостью 7 397 720 руб. по адресу: <адрес>
Согласно проектной документации внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.
Пунктом 5.1.3 договора № П3-99/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением участника долевого строительства.
Квартира передана истцам от застройщика по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные и отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 178 000 руб. (л.д.32-57).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.58-63).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. установить, соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, установленные в квартире расположенной по адресу: <адрес> п Западный, микрорайон «Привилегия», <адрес>?
2. возможна ли деформация профилей оконных конструкций,
установленных в квартире истцов, вследствие ненадлежащей эксплуатации и/или отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций?
3. применимы ли ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 к оконным
конструкциям, смонтированным и установленным в квартире истцов?
4. с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы установить, имеются ли недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истцов по адресу: <адрес>, микрорайон «Привилегия», <адрес> указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 №?
5. с учетом ответа на четвертый вопрос определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по средним рыночным ценам в Челябинском регионе на дату оценки?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов об отводе эксперта ООО «Техноком-Инвест», проведение экспертизы поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № в квартире истцов выявлено следующее.
Вопрос №. Установить, соблюдены ли истцами условия сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Привилегия, <адрес>?
Ответ: Для сохранения гарантийных обязательств в процессе эксплуатации квартиры Инструкция по эксплуатации квартир в МКД предписывает собственнику в обязательном порядке не реже 2 раз в год (весной и осенью) производить работы по техническому обслуживанию окон с привлечением профильной обслуживающей организации и сохранением данных об обслуживании.
Досудебное заключение № специалиста ИП ФИО3 о недостатках окон составлено спустя две недели эксплуатации.
Исковое заявление о недостатках окон подано истцами спустя полгода эксплуатации.
На день осмотра оконных блоков экспертом не выявлены следующие недостатки, которые
могу г возникнуть при недостаточном обслуживании, и указанные в Инструкции по эксплуатации квартир в МКД:
- ослабление надежности крепления деталей фурнитуры,
- загрязненность механизмов пылью и грязью,
- необходимость регулировки фурнитуры, замены поврежденных и изношенных деталей,
- недостаток смазки подвижных деталей и мест запоров поворотно-откидной фурнитуры,
- загрязнение резиновых уплотнителей,
- загрязнение окон и подоконников, в том числе водоотводящих каналов.
- занавешивание окон плотными шторами,
- попадание песка, мела, раствора в механизмы и фурнитуру,
- следы счистки окон инструментом, повреждающим поверхность,
- следы самостоятельного ремонта окон,
- попадание посторонних предметов между рамой и створками, в подвижные узлы,
- нагружение створок посторонними предметами.
Данные о проведенном профильной организации техническом обслуживании не предоставлены.
Вопрос 2. Возможна ли деформация профилей оконных конструкций, установленных в квартире истцов, вследствие ненадлежащей эксплуатации и/ или отсутствия надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций?
Ответ: Деформация профилей оконных конструкций, установленных в квартире истцов, в условиях отсутствия выявленных признаков ненадлежащего обслуживания, не может быть вызвана ненадлежащей эксплуатацией и/ или отсутствием надлежащего обслуживания и регулировки фурнитуры оконных конструкций.
ВОПРОС №З. Применимы ли ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 к оконным конструкциям, смонтированным и установленным в квартире истцов?
Ответ: Государственные стандарты ГОСТ 30674-2023 и ГОСТ 34379-2018 содержат противоречие в части величины допустимого отклонения силовых профилей ПВХ окон от прямолинейности.
ГОСТ 30674-2023, не распространяющийся на оконные блоки в процессе эксплуатации, допускает предельное отклонение от прямолинейности сторон профиля по длине в соответствии с требованиями по ГОСТ 30673-2013 4.2.4:
- не более 1,0 мм на 1 м длины.
В тс же время ГОСТ 30674-2023допускает предельный относительный прогиб силовых профилей ЛЬХ для основных оконных блоков при расчетной ветровой нагрузке:
- не выше 2000 Па — не более 1/200 (не более 5 мм/м),
- свыше 2GCG Па — не более 1/300 (не более 3,3 мм/м).
ГОСТ 34379-2018, предназначенный для применения в течение всего периода эксплуатации, допускает предельное отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов в соответствии с требованиями по ГОСТ 23166-99 5.2.3:
- не более 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.
ГОСТ 20674-2023 действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Приемка квартиры собственником состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего качество оконных блоков оценено в заключении на соответствие требованиям ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99.
Вопрос №. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы установить, имеются ли недостатки, а том числе недостатки оконных конструкций, установленных в квартире истцов по адресу: <адрес>, мкрн. Привилегия, <адрес>, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 №?
Ответ. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, установлено, что в квартире истцов по адресу: <адрес>, мкрн. Привилегия, <адрес>, имеются некоторые недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, из числа указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 №. Перечень выявленных недостатков строительного характера строительных работ представлен в таблице № в настоящем заключении.
Вопрос №. С учетом ответа на четвертый вопрос определить, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по среднерыночным ценам в Челябинском регионе на дату оценки?
Ответ. С учетом ответа на четвертый вопрос стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по среднерыночным ценам в Челябинском регионе на дату оценки составляет 150 027 (Сто пятьдесят тысяч двадцать семь) руб.
Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО5 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.
Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае цена объекта долевого строительства составляет 7 397 720 руб., соответственно 3% составляет сумму (7 397 720*3%) 221 931,60 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни договором долевого участия, ни проектом жилого дома отделка квартиры не предусмотрена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 150 027 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по 75 013,50 руб. в пользу каждого из истцов.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно положениям абзаца 4 пункта 1 указанного выше Постановления N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из положений Постановления N 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании штрафа и неустойки подлежат отказу.
Относительно требования о взыскании 60 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО6 заключения специалиста в размере 80 000 рублей (л.д.57). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию 60 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 75 013,50 руб. в счет устранения строительных недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на заключение специалиста 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 75 013,50 руб. в счет устранения строительных недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова