УИД 66RS0030-01-2022-000123-63

Дело №2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 10.12.2021 года в Краснотурьинск, , произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств легковых автомобилей Лифан 113 300, государственный номерной знак № №, под управлением ФИО1, и легкового автомобиля Хенде Акцент, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. B соответствии c Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 в городе Краснотурьинске, по управляла ТС при перестроении не уступила дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушила требования пункта 8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вследствие чего, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно сведениям вышеназванного постановления, ФИО1 согласилась c наличием в ее действиях события административного правонарушения, a также c назначенным административным наказанием. B результате ДТП, легковому автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительных расходов, без учета износа запчастей, составляет 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно —тpанспортного происшествия, была не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, так как эксперт не состоит в саморегулируемой организации, сумма восстановительного ремонта завышена, истец не представил доказательств того, что все повреждения, указанные в экспертизе причинены автомобилю в результате ДТП.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснотурьинск, , произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств легковых автомобилей Лифан 113 300, государственный номерной знак № №, под управлением ФИО1, и легкового автомобиля Хенде Акцент, государственный номерной знак H 104 РЕ 196 под управлением ФИО4 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ДТП и сою виновность, пояснила, что назначенный постановлением штраф ею оплачен.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство Хенде Акцент, государственный номерной знак №, внешние повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 49300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 25000 руб.. Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено данное экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положение o правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" c изменениями и дополнениями, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о МинЮст РФ Региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ "О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС" стоимость одного нормо-часа трудоёмкости по и , Транспортно-трасологической экспертизы по делам o дорожно транспортных происшествиях. Диагностические исследования, Методического пособия для экспертов, следователей и судей. - M ВНИИСЭ 1988- 119С, ГОСТ P 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, ГОСТ P 57428-2017 Судебная трасологическая экспертиза. Термины и определения, РД 37.009.024-92 Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей, РД 37.009.023-92 Методика определения свободной отпускной цены на запасные части к легковым и грузовым автомобилям, ГОСТ 9.105-80 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания, Методических рекомендаций для судебных экспертов" 2018 г. (утв. Минюстом России), Сборников нормативов и трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт отечественных и иностранных автомобилей; легковых, грузовых автомобилей, микроавтобусов, Прайс-листа на лакокрасочные материалы фирмы г. Екатеринбурга, Краснотурьинска, ФИО5, Сборника нормативов трудоемкостей "AUDATEX" сертификат №: АидаРад WEB Калькуляция PRO, Данных по ценам получены как из официальных, так и из неофициальных источников. Используются данные из прайс-листов магазинов города, оптовых баз "Олми" и "Планета авто" , сборники цен на запасные части издательство НАМИ, данные интернет-магазина "Exist", "btk66.ru", "parts66.ru", "autodoc.ru", "етех.ги", данных информационного агентства "Из рук в руки", областных изданий "Автомобили и запчасти", "Автомобильный курьер", "Пульс цен", "Авито" и другие, Технического регламента Таможенного союза ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №. O безопасности колесных транспортных средств (c изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о несогласии с экспертным заключением ввиду того, что Эксперт не состоит в саморегулируемой организации, поэтому экспертиза не может быть принята судом.

С данными доводами суд не соглашается по следующим причинам.

Техник-эксперт может не состоять в СРО, он может осматривать ТС, составлять акт осмотра, выдавать ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в том числе и заключения эксперта, выполненные по определению суда, а вот писать и выдавать отчеты (в том числе и по ОСАГО), к составлению которых применяется ФЗ "Об оценочной деятельности" он не может. Отчет имеет право выдавать организация, в штате которой числится не менее 2-х оценщиков, состоящих в СРО.

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами, Положениями, Приказами, ГОСТами Постановлениями Правительства РФ поименованными выше, на Федеральный закон «Об оценочной деятельности» техник – эксперт не ссылается. При этом ИП ФИО3 является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО7», имеет регистрационный номер Реестров членов «СУДЭКС» №, Протокол заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства, представленной в дело. Кроме того имеет Диплом прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников», Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, удостоверение о прохождении обучения по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки, сертификат соответствия, удостоверение о повышении квалификации по программе технологии кузовного ремонта автомобилей, свидетельство о членстве в союзе экспертов – техников и оценщиков автотранспорта и др.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на выдачу экспертного заключения, соответствующую квалификацию на проведение экспертиз. Из изложенного выше, техник эксперт ИП ФИО3 не должен обязательно состоять в СРО и имеет право на составление и выдачу экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены запчасти: бампер, противотуманная фара, фара Л в сборе, мелкие запчасти; ремонтно восстановительные работы: бампер, облицовка бампера переднего замена, фара Л, капот, крыло, колеса, лючек топливного бака, АКБ с/у клеммы, ремонт капота, ремонт крыла, окрасочные работы.

Повреждения автомобиля Хенде Акцент, указанные в экспертном заключении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют друг другу, поэтому доводы ответчика о том, что в экспертном заключении эксперт ссылается на механические повреждения и связанные с их ремонтом расходы, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП, несостоятельны.

Как следует из сведений о ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный номерной знак H 104 РЕ 196, представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», сведений об участии в ДТП автомобиля Хенде Акцент, государственный номерной знак H 104 РЕ 196, не имеется.

Как следует из буквального толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, должно быть произведено возмещение вреда в том объеме, который необходим для восстановления прав, что предполагает необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме – в размере суммы, не обеспеченной страховой выплатой, но необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит определению без учета износа автомобиля и составляет 49300 руб. 00 коп..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлены акт выполненных работ по договору на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления в суд в сумме 3000. Истцом представлен кассовый чек на сумму 3000 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 рубль, подтвержденные чеком-ордером от 12.01.2022г.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 49300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 1681 рубль, а всего взыскать 58981 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.07.2022.

Председательствующий:

Копия верна: