№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 24 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,
с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Колесник Н.Н.,
потерпевшего – А.,
при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Самара, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» установщиком памятников, военнообязанного, судимого:
-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев в ИК общего режима;
-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев в ИК строгого режима;
-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима;
-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы соком на 5 лет 1 месяц в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 18 дней на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.71, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);
-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужденного после ДД.ММ.ГГГГ:
-- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.79 УК РФ, к лишению свободы сроком не 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужденного после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:
-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Самары по ч.21 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно);
-- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;
-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима;
-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно),
-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (9преступлений). п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;
--ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.4 ст. 74 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении 4 (четырех) преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1,, совершил четыре кражи, то есть, четыре тайных хищения чужого имущества.
(1)Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стоявшему около данного дома автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему П., и, действуя тайно от окружающих, используя заранее принесенный с собой неустановленный предмет, разбил переднее боковое стекло автомобиля со стороны пассажира, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор марки «SHO-МЕ Combo Slim Signature» стоимостью 8500 рублей. Завладев данным чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П. ущерб в размере 8 500 рублей.
(2) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к стоящей у данного дома автомашине марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей А., и, действуя тайно от окружающих, используя заранее принесенный с собой для совершения преступления неустановленный предмет, разбил переднее боковое стекло автомобиля со стороны водителя, открыл дверь и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил видеорегистратор марки «Mi Vue i85» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий А.
Завладев указанным чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. ущерб в размере 8 000 рублей.
(3) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными интересами, подошел к стоящему у данного дома автомобилю марки «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Е., и, действуя тайно от окружающих, используя заранее принесенный с собой для совершения преступления неустановленный предмет, разбил переднее боковое стекло автомобиля со стороны пассажира, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор марки «SHO-МЕ» стоимостью 13000 рублей. Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. ущерб в размере 13 000 рублей.
(4) Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, находясь у <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к находящемуся у данного дома автомобилю марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационным знак № регион, принадлежащему У., и, действуя тайно от окружающих, используя заранее принесенный с собой для совершения преступления неустановленный предмет, разбил переднее боковое стекло автомобиля со стороны водителя, после чего проник в салон автомобиля. Откуда похитил видеорегистратор радар- детектор марки «Inspector НООК» стоимостью 10 000 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил У. ущерб в размере 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и дал развернутые показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Подсудимый указал, что он, испытывая материальные затруднения, совершил хищения видеорегистраторов из автомашин: ДД.ММ.ГГГГ вечером от <адрес> на Физкультурной, два хищения ДД.ММ.ГГГГ днем и в вечернее время, с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ днем с <адрес>. Подручными предметами он разбивал стекло в окне, открывал дверь салона и оттуда забирал регистраторы. Первый регистратор он продал за 2000рублей незнакомому таксисту, второй – незнакомому мужчине на улице, третий – сдал в ломбард «Победа», четвертый – незнакомому лицу на пл.Кирова за 800 рублей. В содеянном раскаивается, гражданские иски признает.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей П. видно, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Рио» госномер №. Примерно в 2020 году ею был приобретен видеорегистратор «SHO-МЕ Combo Slim Signature» серийный номер SS 17091109, купленный за 10000 рублей. Данный видеорегистратор она установила на лобовое стекло с правой стороны крепление «присоска». ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле приехала на работу, по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль с торца дома, поставила автомашину на сигнализацию. Примерно в 18:45 часов, у нее сработала сигнализация, она вышла из торгового центра и обнаружила, что разбито правое пассажирское стекло и отсутствует вышеуказанный видеорегистратор, который она оценивает с учетом износа в 8500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработанная плата составляет 25000 рублей, оплата за коммунальные платежи составляет 6000 рублей ежемесячно. Причиненный ущерб просит взыскать в свою пользу с виновного лица.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Дастер госномер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал домой и оставил свой автомобиль у <адрес>, поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:45 часов сработала сигнализация, о чем его оповестил брелок. Он вышел на улицу и обнаружил, что стекло водительской двери его автомобиля разбито, в салоне отсутствует видеорегистратор модели «Mivue» i85 серийный номер G6X9AR00497 в пластиковом корпусе черного цвета, который он приобрел в 2019 году за 10000 рублей. с учетом износа он оценивает его в 8000 рублей. Данный ущерб для него значителен, т.к. его доход составляет 30000 рублей. За коммунальные услуги он ежемесячно оплачивает 6000 рублей на его иждивении находиться престарелая мать. Причиненный вред просит взыскать с подсудимого.
Из показаний потерпевшего Е. видно, что в его пользовании находиться автомашина «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу Е. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов он приехал домой по адресу. <адрес>; автомобиль припарковал у дома, поставив на охранную сигнализацию с функцией обратной связи «Sherhan». Примерно в 22:40 часов сработала охранная сигнализация. Он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что стекло пассажирской передней двери разбито. Заглянув в салон, он обнаружил, что с лобового стекла пропал видеорегистратор Sho-me, который он забыл убрать с лобового стекла. Видеорегистратор «Sho-ше» он приобрел в 2019 году за 17000 рублей. В настоящий момент он оценивает его в 13.000 рублей. Данный ущерб для него значителен. Доход его семьи составляет 37000 рублей из которых 30000 рублей его зарплата и 7000 рублей декретное пособие супруги. Причиненный ущерб просит взыскать с виновного лица.
Из показаний потерпевшего У. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер №, который он обычно паркует возле своего дома на парковке возле <адрес> в Самаре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 он выглянул в окно и увидел, что на его вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация. Он решил выйти посмотреть, что случилось. Выйдя из подъезда и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что стекло со стороны водителя разбито, отсутствует видеорегистратор и детектор радаров «Inspector Hook», стоимостью 10 000 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером. Причиненный ущерб просит взыскать с виновного лица.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Она проследовала с сотрудником в отдел полиции по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Там находился еще один парень, как ей стало известно, второй понятой. В отделе полиции сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности и пояснил, что, когда приедет конвойная машина им будет необходимо проехать по адресам, которые укажет подозреваемый ФИО1, с целью проверки его показаний на месте. Через некоторое время сотрудник полиции сообщил, что подъехала конвойная машина, они вышли на улицу и подошли к конвойной автомашине. В ней находился парень, который представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать по адресам: <адрес> и <адрес>, где находились припаркованные автомашины, из которых он совершал кражи видеорегистраторов, путем разбития стекла. Далее они, т.е. она, второй понятой, сотрудник полиции и неизвестный ей ранее мужчина, который представился как адвокат ФИО1 сели в служебную автомашину Лада Веста и поехали за конвойной автомашиной по указанным выше адресам. На адресах: <адрес> и <адрес> ФИО1 указывал на места где были припаркованы автомашины «Тойота Авенсис», «Фольксваген Поло», «Киа Рио» и «Рено Дастер» соответственно, а также пояснял, что совершал из этих автомашин кражи видеорегистраторов, путем разбития стекла камнями и кирпичом. Затем сотрудник полиции составил протокол, который они прочитали и поставили свои подписи. После этого они т.е., она, второй понятой, сотрудник полиции и адвокат ФИО1 вернулись в отдел полиции, где ее и второго понятого допросили по указанным обстоятельствам.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он проследовал с сотрудником в отдел полиции по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Там находилась еще одна девушка-понятая. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности и пояснил, что, когда приедет конвойная машина им будет необходимо проехать по адресам, которые укажет подозреваемый ФИО1, с целью проверки его показаний на месте. Через некоторое время сотрудник полиции сообщил, что подъехала конвойная машина, они вышли на улицу и подошли к конвойной автомашине. В ней находился парень, который представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать по адресам: <адрес> и <адрес>, где находились припаркованные автомашины, из которых он совершал кражи видеорегистраторов, путем разбития стекла. Далее они, т.е. она, второй понятой, сотрудник полиции и неизвестный ей ранее мужчина, который представился как адвокат ФИО1а А,П. сели в служебную автомашину Лада Веста и поехали за конвойной автомашиной по указанным выше адресам. На адресах: <адрес> и <адрес> ФИО1 указывал на места где были припаркованы автомашины «Тойота Авенсис», «Фольксваген Поло», «Киа Рио» и «Рено Дастер» соответственно, а также пояснял, что совершал из этих автомашин кражи видеорегистраторов, путем разбития стекла камнями и кирпичом. Затем сотрудник полиции составил протокол, который они прочитали и поставили свои подписи.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр открытого участка местности с торца <адрес> в <адрес>.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, где находились автомашины всех четверых потерпевших.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, руководство по эксплуатации «SHO-МЕ Combo Slim SIGNATURE», распечатка скриншота на 1 листе с интернет- сайта магазина «SHO-МЕ», руководство пользователя сигнатурного комбо устройства MiVue i85, распечатка скриншота на 1 листе с интернет- сайта магазина «СТАЛ», распечатка скриншота на 1 листе с интернет- сайта магазина «SHO-МЕ», руководство пользователя видеорегистратора и детектора радаров inspector HOOK, распечатка скриншота на 1 листе с интернет- сайта магазина «Яндекс-Маркет»
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины «Рено Дастер» госномер №.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр участка местности, где припаркована автомашина «Тойота Авенсис» госномер №.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности перед 3 подъездом <адрес> по <адрес> <адрес>.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент совершения хищения из автомашины «Фольксваген Поло» путем разбития стекла водительской двери мужчиной; ФИО1 узнал в мужчине, совершившим хищение, себя и пояснил, что это он совершил указанное хищение.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Подсудимый не отрицает, что действительно совершил четыре тайных хищения видеорегистраторов с чужих автомашин. Его показания последовательны, логичны, в полной мере сообразуются с показаниями потерпевших. В ходе произведенных осмотров мест происшествия установлено, что все четыре транспортных средства были вскрыты аналогичным образом, похищено идентичное имущество. Размер причиненного ущерба регистратором у суда так же не вызывает сомнения; стоимость на дату хищения идентична рыночной стоимости однородного имущества, реализуемого посредством соцсетей. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, незаинтересованных лиц точно указал, где именно находились транспортные средства, из которых он совершил кражи.
Суд считает необходимым исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения по всем фактам преступлений по следующим причинам. А., которому причинен в ущерб в размере 8000 рулей, проживая с матерью, имеет доход не менее 53 000 рублей; П., которой причинен ущерб в размере 8500 рублей, имеет доход не менее 25000 рублей; Е., которому причинен ущерб в размере 13000 рублей, имеет доход не менее 37000 рублей; У., которому причинен ущерб в размере 10 000 рублей, имеет доход в виде пенсии, размер которой он не указал. Суд учитывает, что объективно размер причиненного ущерба всем потерпевшим, не существенно превышает минимальный размер, установленный законодателем, при котором возможно признавать наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Месячный доход потерпевших А., П., Е. существенно больше, чем размер причиненного ущерба. Потерпевший У., не пожелавший участвовать в судебном заседании, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не указал размер пенсионных выплат, и на стадии предварительного следствия не обосновал – почему он считает причиненный ущерб значительным. Так же суд учитывает, что предметы хищения не являются предметами первой необходимости, утрата которых существенно повлияла бы на организацию трудового процесса, на бытовое устройство их владельцев. Все потерпевшие имеют в своем владении, на различном праве, автомобили иностранного производства, имеют устойчивый стабильный доход, благополучны в бытовом плане. При указанных обстоятельствах суд считает, что факт причинения потерпевшим значительного ущерба не нашел своего подтверждения. Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Таким образом, ФИО1,, совершил четыре кражи, то есть, четыре тайных хищения чужого имущества, - четыре преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, написал чистосердечные признания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в исправительном учреждении; данные обстоятельства, а так же наличие у подсудимого ряда заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, оказание им помощи матери, имеющей онкологическое заболеваний, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание.
ФИО1 непосредственно после задержания сообщил сотрудникам полиции – каким образом, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершал противоправные деяния, указал как распоряжался похищенным имуществом, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание.
Наличие двоих малолетних детей у подсудимого, согласно п. «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же учитывается как смягчающее обстоятельство.
Однако, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, является, согласно пункта «а» части 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, криминологическую характеристику подсудимого, все данные о его личности в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление данного лица возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.
Преступления в отношении А. и Е. подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время после вынесения приговора за однородные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.
При указанных обстоятельствах суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 4 ст.74 УК РФ, и назначает наказание за преступления в отношении А., Е., У., после частичного их сложения между собой, по правилам статьи 70 УК РФ, путем присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному после совершения преступлений, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу, то окончательное наказание, после частичного сложения в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, наказаний за каждое вышеуказанное преступление, следует определить к отбытию в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание исков в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений в отношении А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступлений в отношении А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У. от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ и за преступления в отношении А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У. от ДД.ММ.ГГГГ, с (с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения по настоящему делу изменить ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 по стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в лишение свободы, из расчета один к одному; так же зачесть в наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования А., П., Е., У. удовлетворить полностью -- взыскать с ФИО1, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями:
-- в пользу А. 8 000 (восемь тысяч) рублей;
-- в пользу П. 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;
-- в пользу Е. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;
-- в пользу У. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
-- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> С.Н. Афанасьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>