2-1-669/2025
64RS0007-01-2025-0001263-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Лахметкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБОМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества 128250 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб. Кроме того просил солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указывают, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0115237, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЛЮБОМИР». Возмещение ущерба потерпевшему осуществлена путем выплаты потерпевшему ФИО3 возмещения на условиях «полная гибель» в размере 1423150 руб. с передачей страховщику годных остатков транспортного средства в размере 894900 руб. Размер стоимости годных остатков и размер ущерба определены на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» №AS23-022987 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба в виде разницы между выплаченным ФИО3 возмещением и стоимостью годных остатков составил 528250 руб. 68 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СОГАЗ», которая в пределах лимита страхования компенсировала истцу 400000 руб. Разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности ФИО3 компании виновного лица по ОСАГО истец просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечило явку своего представителя. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо АО «СОГАЗ» не обеспечило участия своего представителя в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом.
Ответчикам ФИО2, ООО «ЛЮБОМИР» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации физического и юридического лица, на подготовку делу к судебному разбирательству и на само судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствует отметка почты России о возврате корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушает права стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое положение дела дает суду право приступить к его рассмотрению, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
Частью 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой ФИО3 возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель на 11 км.+900 м. автодороги «Осеево-Никифорово-М. Озера» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЛЮБОМИР» под управлением ФИО2, Камаз, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ЕА 1532 77, под управлением ФИО5 и Вольво, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно материалу по факту спорного ДТП, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак ЕА 1532 77, под управлением ФИО5, который после столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>.
Вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Уполномоченными сотрудниками полиции зафиксированы повреждения на автомобилях участниках ДТП.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/0115237 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полная гибель транспортного средства считается наступившей, в том числе, если выполнение ремонтно-восстановительных работ превышает 75% ФИО3 суммы, установленной по договору страхования.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной организации или счета СТОА.
Для определения действительного размера ущерба стороной истца проведена независимая оценка. Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» №AS23-022987 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Вольво V40 CROS CJUNTRY, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 1423150 руб. 68 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40 CROS CJUNTRY, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 1151752 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 80,93% от его рыночной стоимости на дату ДТП.
Таким образом в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, наступила полная (конструктивная) гибель.
Вышеуказанным экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере 894900 руб.
На основании соглашения №AS23-022987 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от права собственности на принадлежавшее ей транспортное средство в пользу страховщика.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом ФИО3 случаем, потерпевшей ФИО6 произведена выплата ФИО3 возмещения в размере 1423150 руб. 68 коп. в размере рыночной стоимости (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального предусмотрено, что предельный размер ФИО3 выплат потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия составляет на одного потерпевшего 400000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещения ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, предел ФИО3 возмещения которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из материалов гражданского дела видно, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № с пределом ФИО3 возмещения в сумме 400000 руб.
Принимая во внимание размер застрахованной ответственности ответчиков по ОСАГО, не возмещенный ущерб истцу составил 128250 руб. 68 коп. (1423150,68 выплаченное ФИО3 возмещение – 894900 стоимость годных остатков - 400000 руб. лимит ОСАГО)
При таких обстоятельствах право требования в размере 128250 руб. 68 коп. согласно статьям 387, 965 ГК РФ перешло к истцу.
Определяя лица, на которое должно быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке суброгации суд исходит из следующего
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом водитель ФИО2, управлявший на момент спорного ДТП транспортным средством Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***>, являлся виновником его совершения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № (общедоступные сведения Национальной ФИО1 (https://nsis.ru/products/osago/check/).
Факт причинения вреда действиями водителя ФИО2 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли данный субъект владельцем источника повышенной опасности.
Собственником транспортного средства Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ответчик ООО «ЛЮБОМИР» Сведения и соответствующие доказательства о законности оснований у ФИО2 для владения данным автомобилем в момент ДТП собственником транспортного средства не представлены. Кроме того из материала по факту спорного ДТП следует, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «ЛЮБОМИР» в должности водителя и управлял транспортным средством в соответствии с путевым листом, выданный механиком предприятия.
Судом не установлено, что на момент ДТП транспортное средство Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***>, выбыло из обладания ООО «ЛЮБОМИР» в результате противоправных действий ФИО2
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЮБОМИР», являлся его работником, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым ООО «ЛЮБОМИР», как работодатель владел на праве собственности.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством с передачей ему ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также включение его в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Поскольку судом не установлен факт перехода права владения автомобилем Shacman, SX32586V384 государственный регистрационный знак <***> к водителю ФИО2, напротив имеет место наличие трудовых отношений между виновником ДТП ФИО2 и собственником транспортного средства ООО «ЛЮБОМИР», то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «ЛЮБОМИР». Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного ФИО3 возмещения к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на размер ФИО3 возмещения в сумме 128250 рублей 68 копеек., с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по выплате компенсации ущерба истцу после направлении соответствующего требования, суду представлено не было, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4848 руб. 00 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛЮБОМИР» в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые акционерного публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБОМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБОМИР» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения оплаченного ФИО3 возмещения 128250 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей 00 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБОМИР» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 128250 рублей 68 копеек с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий С.Э. Тарараксина
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.