Решение по делу № 2-1359/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-1359/2023

УИД- 09RS0001-01-2020-006726-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, а также: расходы на эвакуацию ТС в размере 11 760, 00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4 000, 00 рублей начиная с 03.09.2020 г. по день вынесения судебного решения. Согласно доводам искового заявления, 26.07.2020 года около 21 час. 09 мин. на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай», гр-н ФИО5, управляя автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный р/з №, причинил вред его автомашине ХЕНДЭ СОЛЯРИС, р/з В № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис РРР №. 13.08.2020 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, и представил соответствующие документы. 27.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате № в котором говорится следующее - Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра комплекс повреждений ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. № не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 09.09.2020 года истец был вынужден обратиться в СЭ «КАВКАЗ» (СК, <адрес> <адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №СЭК-154/2020 прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 403 300, 00 рублей, кроме того, согласно данного заключения величина утраты товарной стоимости составило 34 856, 00 рублей, общая сумма ущерба составляет 438 156, 00 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 15.09.2020 г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 400 000, 00 рублей, а также: расходы на эвакуацию Т/С в размере 11 760, 00 рублей; сумму неустойки за период с 03.09.2020 г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000, 00 рублей. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» на 21-ый день не осуществило страховую выплату и не направило в его адрес извещение об отказе в страховой выплате. В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.10.2020 г. истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу. Однако, 16.11.2020 г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №№ Основания, изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО5 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 26.07.2020 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»). Таким образом, сумма, требуемая с СП АО «Ингосстрах», составляет 400 000, 00 рублей, в связи с чем обратился в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, а также: расходы на эвакуацию ТС в размере 11 760, 00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей; расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36 050, 00 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4 000, 00 рублей начиная с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограммы представителя истца от 22.03.2023 года, и заявления от 18.01.2021 года, от 27.02.2023 года, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 26 июля 2020 года около 21 час. 09 мин. на 17 км. ФАД «Черкесск-Домбай» КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2020 года. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. А также схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак В №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность водителя Т/С ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № ФИО5 момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № в АО «МАКС».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 12.08.2020 г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

13.08.2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ДТП, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО7 составил экспертное заключение от 20.08.2020 №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2020 года.

27.08.2020 года Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2020 года.

15.09.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение ИП ФИО8 от 09.09.2020 года № СЭК-154/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 452700 рублей, с учетом износа – 403 3000 рублей.

15.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.10.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

16.11.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Страховая компания обратилась к ИП ФИО7, который составил экспертное заключение от 20.08.2020 №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2020 года.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование ИП ФИО8 от 09.09.2020 года № СЭК-154/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 452700 рублей, с учетом износа – 403 3000 рублей.

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 10.11.2020 года № 1126, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2020 года.

Истец обратился к специалисту, и согласно рецензии (консультации специалиста) ФИО9 № от 22.01.2021 г. на вышеуказанное заключение от 10.11.2020 года № следует, что экспертом допущены следующее несоответствие нормативно правовым документам, установлены нарушения п. 1.6 ЕМР, нарушения действующего законодательства и действующих методик в исследовании имеются, не произведен осмотра ТС и не изучены данные от специалистов проводивших осмотр натурно (нарушение п. 1.1, 1.2,1.6 ЕМ ЦБ РФ); нарушается №; нарушается Приказ № от 27 декабря 2012 г. № 237 Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных Бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России отсутствует должный допуск для проведения самостоятельного исследования; Нарушается ст. 16.1 ФЗ о государственной экспертной деятельности Обязанности эксперта ФЗ о государственной экспертной деятельности следует, Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебноэкспертного учреждения; Нарушается ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; В нарушение ст. 25 ФЗ о государственной экспертной деятельности (73-ФЗ) не отображены в экспертном заключении методы исследования и подписка; Нарушается ст. 4, 16, 25 №73-Ф3, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий; Экспертом нарушается методические рекомендации Минюста 2018 года, пр 2.2. не учитывается динамическое событие. Нарушается «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.п. 2 и 5 недостаточность материалов для исследования; Неверно классифицировано данное ДТП, в нарушение методики Минюста приложения 2.2.; Не описаны фазы ДТП; Не сопоставляются два объектов в нарушение п. 2.3. при наличии фотоматериалов двух объектов; Нет анализа административного материала и иных данных в нарушение п. 2.2. ЕМ ЦБ РФ; Неверно выбранный подход к исследованию о изучении объектов разной жесткости; Обстоятельство ДТП изучается в части (без изучения наезда), что привело к недостоверным выводам и искажению результатов.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 01.02.2021 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ИП ФИО10 г.Ставрополь.

Судебным заключением Экспертного учреждения «Альтернатива» № 205/2021 от 14 апреля 2021 года установлено, что 1). с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком №, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 26 июля 2020 г. 2). Стоимость восстановительного ремонта а/м ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, составляет: 462 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 534 200 рублей. 3). рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак №, на момент ДТП от 26.07. 2020 года составляет 760 000 рублей 00 копеек. 4). Рыночная стоимость годных остатков ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в вследствие ДТП от 26.07.2020 года, не рассчитывается. 5). Утрата товарной стоимости т/с ХЕНДЭ Солярис, регистрационный знак № составляет 24320 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который в своем ходатайстве просил вызвать эксперта, проводившего независимую экспертизу. Также ответчиком предоставлена рецензия № от 26 мая 2021 года, согласно которой выводы в Заключении эксперта № 205/2021 от 14.04.2021г. по гражданскому делу № 2-1156/2021 о возможности образования повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.н.з. № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № 205/2021 от 14.04.2021г. по гражданскому делу № 2-1156/2021 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который подтвердил свое ходатайство, пояснив, что его заключение выполнено в соответствии с нормами закона.

По ходатайству представителя истца определением от 22.06.2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» филиал в г.Пятигорске.

Судебным заключением Экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 659-21-ЧерГС-КЧР от 29.10.2021 года сделан вывод о том, что 1). С технической точки зрения эксперт пришел к выводу что заявленные повреждения т/с Хенде Солярис г/н № в целом не имеют противоречий заявленным обстоятельствам ДТП изложенным в материалах административного дела ОМВД России по «Усть-Джегутинскому району КЧР по факту ДТП от 26.07.2020 года. КУСП № 2927; 2). Стоимость восстановительного ремонта т/с Хенде Солярис г/н № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и ценами, указанными в справочниках РСА с учетом износа и без а износа деталей составляет: Без учета износа деталей: 618 900 рублей, с учетом износа деталей: 534 700 рублей. 3). Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак № на момент ДТП от 26.07.2020 года составляет: 788 000 рублей. 4). Рыночная стоимость годных остатков т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак № с учетом повреждений полученных вследствие ДТП 26.07.2020 года, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак № не наступила. Таким образом, стоимость годных остатков т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак № чету не подлежит. 5). Величина утраты товарной стоимости т/с ХЕНДЕ Солярис, регистрационный знак № составляет 26000,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, изготовлена рецензия № от 21.12.2021 года, из которой следует, что выводы в Заключении эксперта № 659-21-ЧерГС-КЧР от 29.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1156/2021 о возможности образования повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.н.з. В709Ео-09 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № 659-21-ЧерГС-КЧР от 29.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1156/2021 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Кроме того, истец предоставил 22.12.2021 года письменные возражения на экспертное заключение № 1126 от 10.11.2020 года, согласно которым, исследования по заявленным вопросам требуют установления причинно-следственной связи между событием происшествия и повреждениями транспортного средства, то есть исследование должно было быть проведено с использованием методов транспортной трасологии. Подробный порядок и методология проведения исследований по установлению причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждениями ТС содержится в разделе 5 части 2 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ. 2018 год», положения которых рекомендованы к применению Минюстом РФ к проведению исследований государственными экспертными учреждениями системы Минюста РФ в том числе и по исследованиям в рамках Закона об ОСАГО в части не урегулированной положениями Единой Методики. В своем экспертном заключении на стр. 15 экспертом ФИО12 данные требования выполнены частично и механизм ДТП установлен неправильно, что следует из предоставленного рисунка. Экспертом исследован лишь непосредственный контакт между ТС. Фазы сближения и дальнейшего движение ТС до полной остановки экспертом не исследована. Более того на изображении мы видим траекторию движения ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. № непосредственно после контакта, однако если сравнить модель столкновения в экспертном заключении ФИО12 со схемой ДТП, составленного сотрудником полиции очевидно, что они абсолютно разные. Более того в экспертном заключении ФИО12 наезд на препятствие в виде булыжника происходило параллельно проезжей части, однако как видно со схемы ДТП и с фотоизображений с места ДТП видно, что ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. № находится перпендикулярно проезжей части, что соответствует схеме ДТП. Для сравнения, и наглядного примера как правильно определяется механизм ДТП обращает внимание суда на рисунки №1, 2, 3, 4 на стр. 15, 16, 17 экспертного заключения № 205/2021 изготовленного по инициативе суда. Таким образом можно сделать однозначный вывод что экспертом ФИО12 на первой же стадии своего заключения были допущены многочисленные нарушения, которые неизбежно привели к неправильным выводам. Далее эксперт указывает, что фотоснимки с повреждениями Т\С Хенде выполнены без использования измерительного инструмента. Однако, с данным утверждением эксперта согласится нельзя по следующим основаниям, на стадии досудебного урегулирования спора истцом в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено Экспертное заключение №СЭК-154/2020 от 09.09.2020 г. где имелись многочисленные фотоизображения ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. №, изготовленные с измерительными приборами, таким образом экспертом намерено проигнорированы доказательства предоставленные одной из сторон и не изучен материал в полном объеме. Таким образом экспертом нарушен абз. 1, ст. 8. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе второго этапа экспертного исследования строится графическая модель сопоставления ТС, для точного определения контактных высот на ТС, при построении графической модели необходимо учитывать следующее: Технические характеристики заявленных ТС (габаритные размеры); Масштабирование относительно заявленных ТС. (Данное действие должно выполнятся с использованием мерных инструментов, сетки миллиметровки и специализированных компьютерных программ. Данный этап экспертного исследования вообще проигнорирован экспертом ФИО12 Далее, вся существующая на сегодняшний день методическая основа, данных видов следований, указывает, что для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан проводить исследования (экспертный осмотр) объектов лично. Т.е. эксперт обязан произвести осмотр объекта исследования, а также все возможные объекты, с которыми исследуемое КТС вступало в контактное взаимодействие. Только лишь в этом случае, допускается построение выводов в категоричной форме. В иных случаях, когда эксперт не обладает всем комплексом данных, допускается формирование выводов в вероятностной форме. В своем же заключении эксперт ФИО12, лично не осматривая поврежденные транспортные средства и иные объекты, в своих выводах дает категоричный ответ о несоответствии повреждений, что является грубым нарушением действующих методик, выводы эксперта должны носить лишь вероятностный ответ.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебных экспертиз полагая, что они в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400000,00 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере в размере 400 000,00 руб. за период просрочки, начиная с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 400000,00 руб. и составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 300 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2020г. и распиской от 27.11.2020г. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 за экспертное заключение № СЭК-154/2020, подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Также, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просит взыскать судебные расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО13 за проведенную экспертизу по делу № 2-1156/2021 в сумме 35000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Межрайонный центр экспертиз «Северо-Запад» в сумме 36 050,00 рублей. Поскольку истец предоставил документы, подтверждающие оплату истцом данных экспертиз, и ввиду удовлетворения иска, суд считает, что данные расходы подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора в размере 11760 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. А также судебные расходы истца по оплате за изготовление рецензии в сумме 7000 рублей на экспертное заключение, поскольку данная рецензия имела правовое значение по делу, и основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также: расходы на эвакуацию ТС в размере 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди