Дело № 2-352/2022

УИД 23RS0040-01-2021-006863-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2022г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ2643259 от 13.05.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №215 от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 17.11.2020 произошло ДТП с участием ТС Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 28200 руб., а также сумму неустойки – 23970 руб. Также истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом износа ТС составила 488325 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение – 371800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 376030 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 7500 руб.

Определением суда от 14.09.2021 произведена замена стороны ответчика на правопреемника – ООО СК «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение – 371 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., стоимость услуг судебного эксперта – 35 000 руб., за подготовку повторного судебного заключения – 35 000 руб. От требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований в уточненной редакции возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии МММ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена 17.03.2021 в размере 28 200 руб. на основании заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 08.12.2020.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО5, результатами заключения № 01/00666 от 19.01.2021 которого установлено, что величина ущерба составляет с учетом износа 488 325,13 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством суд находит обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Определением от 23.05.2022 данное заключение исключено из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 17.05.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22.04.2021.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия эксперта ФИО6 на заключение ООО «АВТО-АЗМ», опровергающая выводы данного заключения.

Таким образом, при наличии в деле нескольких экспертиз, выводы которых носят противоречивый характер, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № 083/21 от 25.03.2022, выполненного ООО «ГАРАНТ» на основании определения суда, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2020.

В результате ДТП, имевшего место 17.11.2020 года, транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н №, получило повреждения заднего правого крыла с накладкой, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, деталей подвески заднего правого колеса и редуктора заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 692547,68 руб., с учетом износа 409968,74 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 17.11.2020, составляет 1217349 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н №, без учета износа на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, величина годных остатков не рассчитывается.

Стороной ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, подготовленную ООО «ЭкспертАвто», которая опровергла выводы судебного эксперта. Кроме того, в судебном заседании допрошены судебный эксперт ФИО7, свидетель ФИО8

В связи с возникшими противоречиями по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению от 19.07.2022 № 200/07-22 повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего 17.11.2020.

Повреждения получены автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 17.11.2020, а именно: Бампера заднего, крыла заднего (боковины), диска колёсного заднего, ходовой части и редуктора заднего справа.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, которые получены в результате ДТП, имевшего место 17.11.2020, с учётом износа и без износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом округления до сотен составляет 416200 руб. с износом, 698100 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 17.11.2020, составляет 1282000 руб.

Величина годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н №, на дату ДТП, имевшего место 17.11.2020, не рассчитывается по причине, изложенной в исследовательской части.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018.

В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 371 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7918 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 371800 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 100000 рублей, судебные расходы – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022