Решение по делу № 2-4166/2024 от 09.04.2025

63RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита №/Р/16.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках договора был заключен сертификат №, предметом которого является круглосуточная квалификационная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина. В день заключения договора истец оплатил стоимость сертификата в полном объеме в размере 139999 рублей за счет кредитных денежных средств, что подтверждается п.11 Договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках договора был заключен сертификат №, предметом которого является круглосуточная квалификационная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицина.

В день заключения договора истец оплатил стоимость сертификата в полном объеме в размере 39990 рублей за счет кредитных денежных средств, что подтверждается п.11 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату № в размере 139999 рублей и сертификату № в размере 39990 рублей. Уведомление ответчиком пролечено, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, однако денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что вышеуказанные сертификаты №, № были заключены путем обмана и навязывания приобретения услуг, при этом оплаченные услуги по сертификатам истцу не оказывались, фактически расходов ответчик не понес, в связи с этим денежные средства в размере 179989 рублей подлежат возврату.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Финансовый продукт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179989 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% - 89994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик АО «Финансовые продукты» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия его представителя не ходатайствовал; представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «МБ РУС КАПИТАЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений относительно исковых требований истца не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор №/Р/16, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 799 989,47 рублей на приобретение транспортного средства HAVAL JOLION по договору купли-продажи ТС: КВ/610 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 450 0000 рублей, на приобретение сервисного сертификата «Мультипродукт» у АО «Финансовые продукты» по договору № стоимостью 139999,47 рублей, на приобретение сервисного сертификата «Мультипродукт» у АО «Финансовые продукты» по договору № стоимостью 39990 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного абонентского обслуживания, в рамках которого ФИО1 был выдан сертификат № стоимостью 139999 руб. на круглосуточную квалификационная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. сроком действия 24 месяца. В день заключения договора истец оплатил стоимость сертификата в полном объеме в размере 139999 рублей за счет кредитных денежных средств, что ответчик не оспаривает. Также, в рамках заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора комплексного абонентского обслуживания ФИО1 был выдан сертификат № стоимостью 39990 руб., предметом которого также является круглосуточная квалификационная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуация и т.д., сроком действия 12 месяцев. В день заключения договора истец оплатил стоимость сертификата в полном объеме в размере 39990 рублей за счет кредитных денежных средств,

предоставленных ООО «МБ РУС Банк», что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что услугами АО «Финансовые продукты» истец не пользовался. Данный факт ответчик не опровергает.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 названного Закона РФ также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм закона усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ (на 14 день со дня заключения договора абонентского обслуживания) в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) и возврате уплаченных денежных средств в сумме 179 989 рублей (по сертификату № в размере 139 999 рублей, по сертификату № в размере 39990 рублей). Уведомление ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306997049867.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по вышеуказанным сертификатам, которая получена ответчиком (ШПИ 44302091020160), однако денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что вышеуказанные сертификаты №, № были заключены путем обмана и навязывания приобретения услуг, что не допустимо в силу требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по сертификатам истцу не оказывались, фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.

Как следует из п. 6.2 Оферты, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период возврату подлежит 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода определен в размере 30% Абонентского платежа; совокупная стоимость Абонентских периодов за исключение первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа.

Первый Абонентский период – 1 месяц, течение которого начинается с даты заключения договора.

Ответчик указывает, что срок действия карты № – 24 месяца. В соответствии с ч.1 п. 5.3 Оферты стоимость первого абонентского периода составляет 41 999 руб. 84 коп., стоимость всех последующих абонентских периодов составляет 97999 руб.62 коп. в соответствии с ч.2 ст. 5.3 Оферты и рассчитана следующим образом 139999/100*70%. Обратившись за расторжением ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата по договору, по мнению ответчика, составляет 97999 руб. 62 коп., за исключением 1 абонентского периода.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты» вернуло денежные средства ФИО1 при расторжении договора № в размере 97999 рублей 62 коп.

Также ответчик указывает, что срок действия карты № – 12 месяцев. В соответствии с ч.1 п. 5.3 Оферты стоимость первого абонентского периода составляет 11 997 руб., стоимость всех последующих абонентских периодов составляет 27993 руб. в соответствии с ч.2 ст. 5.3 Оферты и рассчитана следующим образом 39990/100*70%. Обратившись за расторжением ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата по договору, по мнению ответчика, составляет 27993 руб., за исключением 1 абонентского периода.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты» вернуло денежные средства ФИО1 при расторжении договора № в размере 27993 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора, денежные средства, оплаченные по Договорам, подлежат возврату истцу в полном объеме при расторжении договоров.

Доводы ответчика о том, что условия договора при отказе заказчика от исполнения договора предусмотрен возврат платежа за минусом 30% Абонентского платежа, судом отклоняются.

При прекращении абонентского договора, предусматривающего оказание по нему услуг в период его действия, по требованию абонента, абонент вправе требовать полного возврата уплаченной по нему суммы в отсутствие доказательств, понесённых по нему исполнителем фактических расходов. Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей (ст. 32), так и общих норм относительно заключения и расторжения договора, предусматривающих оказание исполнителем услуг (ст. ст. 779-782 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия рассматриваемого договора, не предусматривающие возврат 30% платежа при отказе заказчика от договора в первый Абонентский период, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по вышеуказанным договорам 53 996 рублей 38 коп., с учетом возврата ответчиком денежных средств истцу ФИО1 при расторжении договоров № – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97999 рубля 62 коп, № – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27993 рубля (179 989 руб. - 97999 рубля 62 коп. -27993 рубля).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия абонентского договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты. Таким образом, доводы ответчика о пропорциональном расчете согласно использованным абонентским периодам, несостоятельны, равно как не представлено доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по сервису и технической помощи на дорогах.

Суждения ответчика, что суду необходимо учесть правовую природу абонентского договора, несостоятельны, так как при прекращении абонентского договора, предусматривающего оказание по нему услуг в период его действия по требованию абонента, абонент вправе требовать полного возврата уплаченной по нему суммы в отсутствие доказательств, понесенных по нему исполнителем фактических расходов. Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договора, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. 779-782 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного абонентского договора не прекращает действия обязательств, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом, положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, получив заявление и претензию от истца ФИО1 о фактическом отказе от договора и разрешая данное требование, ответчик АО «Финансовые продукты» должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных им на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, равно как и не представлены, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика, доказательства фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размера.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о том, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 70% от суммы внесенного абонентского платежа, поскольку абонент (истец в данном случае) использовал 1 (один) абонентский период по двум картам, стоимость которого составляет 30 % от суммы внесенного абонентского платежа, признается судом несостоятельным, в связи с тем, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая также во внимание отсутствие каких-либо доказательств использования истцом каких-либо услуг по сертификатам, а также каких-либо доказательств несения ответчиком АО «Финансовые продукты» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 27998 рублей 19 коп. (53 996,38+2000=25996,38х50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и не подлежащим уменьшению.

Взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к компетенции суда.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, и таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые Продукты» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства по договору абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (сертификаты №, №) в сумме 53 996 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 998 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскивать с Акционерного общества «Финансовые Продукты» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева