УИД: 89RS0001-01-2025-002372-64

Дело № 2-1801/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №от 06.04.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 307 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 18.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 за период с 06.10.2017 по 18.06.2025 (включительно) в размере 374 614,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 118 697,63 руб., просроченный основной долг - 251 501,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 944,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 470,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865,37 руб. Всего взыскать: 386 480 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербан в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности. Кроме того указала, что ею в полном объеме оплачен данный кредит.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №от 06.04.2017 в сумме 307 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.9 % годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на банковскую карту ответчика № от 02.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В свою очередь обязательства по заключенному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд, на основании вышеприведенных норм права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

12 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от 06.04.2017 в размере 335 244,58 рублей.

07 декабря 2023 года судебный приказ, вынесенный 12 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от 06.04.2017 отменен.

В настоящем исковом заявлении предъявлено ко взысканию 374 614,77 рублей (за период с 10.2017 по 18.06.2025), из которых 251 501,98 рублей сумма основного долга, 118 697,63 рублей сумма процентов и 4 415,16 рублей неустойка.

Согласно положениям, ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебный приказ № вынесен 12.07.2018 и отменен определением суда от 07.12.2023 года. Разница между датами составляет 1975 дней. Таким образом, срок исковой давности прерывается периодом нахождения дела в суде (1 975 дней). Исковое заявление подано в суд 08.07.2025 года – 3 года – 1 975 дней = 08.02.2017 Таким образом, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с 08.02.2017 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Между тем в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет судебных приставов в размере 335 244,58 рублей, включая основной долг в полном объеме, что следует из сводки по исполнительному производству и постановлению об окончании исполнительного производства от 13.09.2023 года (л.д. 71-87, 133).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств, а потому в данной части решение суда считается исполненным ответчиком ФИО2 и не подлежит исполнению на указанную выше сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 865,37 рублей, по платежному поручению № от 04.07.2025, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, <дата> г.р., <...>, паспорт (серия №) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 г. за период с 06.10.2017 г. по 18.06.2025 г. в размере 374 614,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 118 697,63 рублей, просроченный основной долг 251501,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 944,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 470,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865,37 рублей.

Считать обязательства ФИО1 на сумму 335 244,58 рублей, включая основной долг в полном объеме, исполненными, а потому решение в указанной части исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

В окончательной форме решение суда изготовлено – 24.11.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская