Дело № 2-290/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003594-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 26 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в автосалоне за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» (договор <номер> от <дата>) истец приобрел автомобиль «Киа Рио». При заключении кредитного договора, под воздействием работников банка и автосалона, истец застраховал автомобиль по договору «КАСКО», а также дополнительно заключил договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии на условиях «Программа 2.1», удостоверяющий сертификат <номер> от <дата> выдан ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость программы составила 115 200, 00 рублей, срок действия 24 месяца, которая вошла в сумму кредита.

Согласно п.2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пп.2.3.1, 2.3.2.

<дата> посредством электронной почты истец направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии на условиях «программа 2.1», воспользовавшись своим правом на расторжение договора в период «охлаждения».

<дата> на электронный адрес истца поступил отказ ответчика в расторжении договора, мотивированный тем, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

<дата> истец досрочно погасил кредит <номер> от <дата> в ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец считает отказ ответчика незаконным, последний должен возместить причиненные ему нравственные страдания. Действия ответчика по навязыванию услуг, в которых истец не нуждался, расценивает как обман и злоупотребление доверием. Незаконное удержание денежных средств заставляет переживать и нервничать, сумма 115 200, 00 рублей для истца является значительной, эти денежные средства могли быть потрачены на нужды семьи, в которой 2 детей.

Истец с учетом уточнения иска от <дата> просит расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии - Сертификат <номер> «Программа 2.1» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии Сертификат <номер> «Программа 2.1» от <дата> в размере 115 200, 00 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, в судебном заседание настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения от <дата>.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном по его ходатайству ответчика с использованием видео-конференц-связи с Таганским районным судом г.Москвы, иск не признала, ссылаясь на то, что истцу при заключении договора предоставлена необходимая полная и достоверная информация, услуга выбрана истцом добровольно и не была навязана; в связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию; в случае удовлетворении иска просила уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, штрафа. Ранее представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 301 651, 10 рублей на срок до <дата> (60 месяцев), процентная ставка - 17, 4%, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «Киа Рио».

<дата> истцом приобретен сертификат <номер> «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <номер> от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявление клиента предоставляет бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) <номер> от <дата>, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа), что подтверждается сертификатом (л.д. 13-16), заявлением истца о предоставлении независимой гарантии (л.д. 17-20).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии –сертификат выдан <дата> сроком на 24 месяца, стоимость услуг (программы 2.1) составила 115 200, 00 рублей. Оплата стоимости услуг произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10-11), что также подтверждает сторона ответчика в судебном заседание.

Между тем, ответчиком отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по сертификату денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления, доказательств дела, пояснений стороны истца, истец услугами ответчика по сертификату не пользовался, задолженности по кредитному договору перед банком не имеет, <дата> истцом досрочно погашен кредит <номер> от <дата> в ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательства обратного суду не представлены и судом не добыты.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Реализуя предоставленное истцу Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, истец направил ответчику заявление о расторжении договора и выплате денежных средств в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

При этом, данное заявление оставлено без удовлетворения ответчиком, со ссылкой на безотзывность предоставленной истцу независимой гарантии.

Доводы стороны ответчика суд находит необоснованными.

Судом установлено, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор» <номер> от <дата>, что подтверждается сертификатом (л.д. 13-16), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно сертификату <номер> от <дата>, подписанному сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в п. 1.1. Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 115 200, 00 рублей.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен ФИО1 в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» <номер> от <дата>, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, что является возмездной услугой, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального закона, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательства того, что обязательство по заключенному с истцом договору ответчиком исполнено, суду не представлены.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса.

Указанная обязанность ответчика закреплена и в п. 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», согласно которой гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет ее направление Бенефициару.

Согласно п.2.9 оферты принципал в соответствии с п.п. 2.7-2.15 ст.7 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения его поручения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

При этом следует отметить, что кредитный договор заключен <дата> сроком до <дата>, независимая гарантия (сертификат) выдана <дата> на 24 месяца – до <дата>. Оплата сертификата произведена платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 115200 рублей. Заявление о расторжении договора независимой гарантии - <дата>. Погашение кредита <дата>. ФИО1 своевременно в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заявил ответчику о намерении расторгнуть договор оказания услуг в сроки и порядке, установленные офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д. 10-11, 13, 28, 165).

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие», банк не располагает информацией об оказании ФИО1 услуги со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании независимой гарантии от <дата>. Доказательства обратного суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченной денежной суммы в размере 115 200, 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора от <дата>, заключенного с ответчиком, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В отзыве ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения обязательств с <дата>, баланс интересов сторон спора, что заявленный размере штрафа является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком, суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства по договору от <дата> в добровольном порядке истцу не возвращены, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил обязанность по исполнению требований потребителя в виде выплаты истцу денежных средств в размере 115 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 600 рублей 00 копеек (115 200 рублей * 50%).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика с <дата>, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей является завышенным, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 804 рублей 00 копеек (3 504 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии Сертификат <номер> «Программа 2.1» от <дата>, заключенный между ФИО1 овичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии Сертификат <номер> «Программа 2.1» от <дата> в размере 115 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 804 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобе в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04.05.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-290/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области.