Дело № 2-1800/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002927-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ситца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Getz, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО5, и BMW X1, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а ФИО5 - в ПАО «САК «Энергогарант». 24.10.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 28.10.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 28.10.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10314221, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, без учета комплектующих изделий составила 227600 руб., с учетом износа – 142500 руб. 31.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об оплате расходов по дефектовке автомобиля. 06.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 06.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 07.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации и проведении дополнительного осмотра автомобиля. 08.11.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24768. 11.11.2024 г. ответчиком организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 10.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков неустойки. 24.12.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 22.01.2025 г. ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному. 11.02.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-7038/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано. 21.02.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 210225-3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, без учета износа составила 434141 руб., с учетом износа - 300106 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72885 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Протокольным определением суда от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО «СК «Энергогарант».

Определением суда от 10.11.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 18638, 88 руб. за период с 15.12.2024 г. по 21.03.2025 г.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда - прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Getz, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО5, и BMW X1, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол» (ДТП № 558616, 558618).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0455102845 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0434163308.

24.10.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

28.10.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

28.10.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 10314221, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, без учета комплектующих изделий составила 227600 руб., с учетом износа – 142500 руб.

31.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об оплате расходов по дефектовке автомобиля.

06.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

06.11.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

07.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации и проведении дополнительного осмотра автомобиля.

08.11.2024 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24768.

11.11.2024 г. ответчиком организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

10.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

24.12.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

22.01.2025 г. ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

11.02.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-7038/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

21.02.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 210225-3, составленное ООО «СпецГрупЭксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, без учета износа составила 434141 руб., с учетом износа - 300106 руб.

Определением суда от 09.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНЭ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АНЭ» № 205-А/Т-08,2025 от 28.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составила 233900 руб., с учетом износа – 147100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 306785 руб., с учетом износа - 210605 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, гос. номер №, экспертное заключение № 210225-3 от 21.02.2025 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ» № 205-А/Т-08.2025 от 28.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 306785 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (306785 руб. - 233900 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, размером выплаченной стоимости страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, и размером выплаты убытков по решению финансового уполномоченного в размере 72885 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю111124.1 от 11.11.2024 г. и актом приема-передачи денежных средств от 11.11.2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 72885 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 22000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.