Дело № 2-4485/2022

УИД 77RS0010-02-2022-007336-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2022 по иску ФИО1, ООО «Элайкью» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО «Элайкью» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании в пользу ООО «Элайкью» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в ноябре 2020 года ФИО1 познакомился с ФИО2, который с 2013 года занимался торговлей электрическими велосипедами и являлся владельцем торгового знака VOLTRECO. Совместно с супругой фио ответчик владел ООО «Вольтреко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где учредителем была фио, а генеральным директором фио Ответчик ФИО2 предложил истцу ФИО1 инвестировать денежные средства в его компанию и войти в состав учредителей ООО «Вольтреко». В январе 2021 года ФИО1 и ФИО2 согласовали условия «понятийного соглашения», в котором прописали все суммы и вложения, иные нюансы совместной деятельности. В большей части переговоры сторон велись посредством переписки в мессенджере WhatsApp. ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 передает в качестве имущественного взноса в ООО «Вольтреко» нематериальные активы в виде интернет-магазина VOLTRECO.RU, включая товарный знак VOLTRECO, страницы в соцсети VOLTRECO и магазина электротранспорта VOLTRECO на адрес. Стоимость перечисленных нематериальных активов сторонами оценена в сумма Также стороны договорились, что 50 % стоимости нематериальных активов в сумме сумма, составляющих стоимость доли 50 % в ООО «Вольтреко», будет передана ФИО2 наличными после проведения сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Вольтреко» ФИО1 Денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 ФИО2 в магазине «Симаркл Электро», расположенном по адресу: адрес, в присутствии сотрудников магазина, однако ФИО2 до настоящего времени не передал в ООО «Вольтреко» указанные выше нематериальные активы и не возвратил полученные денежные средства. Таким образом, истец указывает, что денежные средства в размере сумма были получены ФИО2 безосновательно, то есть являются его неосновательным обогащением. В конце января возникла необходимость оплатить товар, выбранный ответчиком и, поскольку ООО «Вольтреко» находилось на стадии переоформления, товар на общую сумму сумма был оплачен со счета ООО «Элайкью», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1 Денежные средства были уплачены на расчетный счет ИП фио, товар был поставлен в магазин «Симаркл Электро», расположенный по адресу: адрес, в котором ответчик осуществлял согласованную сторонами деятельность по продаже товаров – электровелосипедов. С января по июль 2021 года ответчик ФИО2 осуществлял свою деятельность по продаже электровелосипедов в магазине «Симаркл Электро», расположенном по адресу: адрес, в качестве управляющего магазином. В июне и июле 2021 года по результатам отчетов ответчика стало известно, что денежные средства в размере сумма так и не возвращены, нематериальные активы ООО «Вольтреко» не переданы, расчетный счет ООО «Вольтреко» не используется, денежные средства от продаваемой техники уходят в неизвестном направлении, в результате чего совместная деятельность была прекращена. 6 августа 2021 года ответчик ФИО2 вернул ООО «Элайкью» товар на общую сумму сумма, а также денежные средства в размере сумма в виде выручки за реализацию товара. Также часть товара на сумму сумма была оплачена покупателями непосредственно на счет ООО «Элайкью». Таким образом, ответчик ФИО2 не произвёл возврат товара в адрес ООО «Элайкью» на сумма Фактически между ООО «Элайкью» и ФИО2 сложились отношения по предоставлению товарного кредита в размере сумма, из которых сумма возвращены, сумма составляют остаток невозвращенной задолженности.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истцов фио и ООО «Элайкью» по доверенностям фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ФИО2 владельцем компании ООО «Волтреко» никогда не был, торговым знаком и иными нематериальными активами компании никогда не обладал, распоряжаться ими не мог, в сделках по приобретению и продаже товара не участвовал, между сторонами никаких договорных отношений никогда не было, трудовых отношений между ними также никогда не имелось, ответчик всё это время работал в иной организации, денежных средств от истцов ответчик не получал, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, истцами не представлено каких-либо доказательств обратного.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей применения указанной нормы приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Элайкью».

В период с 5 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года ООО «Элайкью» прибрело у ИП фио товары в виде электровелосипедов и иных электротоваров на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными и копиями платежных поручений. Все денежные средства перечислены ООО «Элайкью» на счет ИП фио

Представитель истца ООО «Элайкью» указывает, что товар был приобретён для ответчика, который торговал электровелосипедами в магазине «Симаркл Электро», расположенном по адресу: адрес. Часть указанной денежной суммы была возвращена ответчиком и перечислена покупателями на счет ООО «Элайкью», однако товар на сумму сумма возвращен не был, денежные средства также не поступили на счет ООО «Элайкью».

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что между ним и ФИО2 была договоренность относительно переоформления нематериальных активов TM VOLTRECO на ООО «Вольтреко» с момента сделки между фио и фио, стоимость которых оценивается сторонами в сумма Нематериальные активы – это интернет-магазин VOLTRECO.RU, включая товарный знак VOLTRECO, соцсети VOLTRECO, магазин электротранспорта VOLTRECO на Яндекс.Маркет. При этом стороны договорились, что сумма в размере сумма в виде 50 % компании, которой принадлежат нематериальные активы фио, будет передана фио наличными в момент сделки по передаче доли. Доли фио и фио будут составлять по 50 % за каждым.

Истец ФИО1 указывает, что передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве стоимости доли нематериальных активов ООО «Вольтреко», однако доля и нематериальные активы ему не переданы и денежные средства не возвращены.

6 апреля 2022 года ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 6 апреля 2022 года ООО «Элайкью» направило ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере сумма, полученных в качестве неосновательного обогащения, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования истец основывает на нормах главы 60 ГК РФ, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ в виде полученной от фио денежной суммы в размере сумма за нематериальные активы ООО «Вольтрэко» и долю в компании, а также денежной суммы в размере сумма в виде полученного и оплаченного ООО «Элайкью» товара, не возвращенного ООО «Элайкью».

Указывая в качестве обоснования своих доводов на договоренности между ФИО1 и ФИО2 относительно передачи прав на нематериальные активы компании ООО «Вольтрэко», а также долю в данной компании, истец ФИО1 ссылался на некое «понятийное соглашение», заключенное сторонами ФИО2 и ФИО1, в котором стороны согласовали основные условия совместной деятельности, а также на переписку сторон в мессенджере WhatsApp и показания свидетелей, сотрудников магазина «Симаркл Электро».

В материалы дела представлено указанное выше «понятийное соглашение», которое датировано 11.01.2020 и не содержит подписей сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для признания сделки в письменной форме совершенной необходимо наличие подписей сторон на указанном документе.

В данном случае подписи сторон, а также реквизиты сторон отсутствуют в представленном стороной истца «понятийном соглашении».

Сама по себе форма сделки как «понятийное соглашение» законом не предусмотрена.

Кроме того, истец ФИО1 ссылался на договоренности между ним и ФИО2, возникшие в январе 2021 года, в то время, как в представленном «понятийном соглашении» указана дата: 11.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное «понятийное соглашение» является недопустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям закона к такого рода доказательствам.

Истец ФИО1 ссылался на переписку сторон в мессенджере WhatsApp относительно указанных договоренностей, указывая, что ФИО2 вёл переписку с номера телефона телефон, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки, заверенные нотариусом.

Между тем, в ответ на запрос суда ПАО «Мегафон» сообщило, что номер телефона телефон на фио в период с 12 мая 2014 года по 29 сентября 2021 года оформлен не был, принадлежал в период с 12 мая 2014 года по 29 сентября 2021 года фио, фио, в настоящее время принадлежит ООО «В Доступе».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вольтрэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 7 августа 2014 года, генеральным директором является фио, учредителями являются: фио (доля 10 %), ФИО1 (доля 10 %), общество (80 %).

В исковом заявлении также указано, что на момент наличия договоренностей между сторонами, ФИО2 учредителем компании ООО «Вольтреко» не был, компания принадлежала фио, фио являлся генеральным директором.

Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом участвовал в создании ООО «Вольтрэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являлся его учредителем, участником, генеральным директором, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о трудовой деятельности фио, имеющимся в Пенсионном фонде РФ, ФИО2 с 1 апреля 2010 года по 7 июня 2021 года работал в адрес «Новые технологии» ведущим инженером.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников магазина «Симаркл Электро», следует, что они видели фио в данном магазине в качестве организатора торговли электровелосипедами, при этом свидетели не видели оформление правоотношений между ФИО2 и ФИО1, ООО «Элайкью» либо иными юридическими и физическими лицами, основания нахождения фио в данном магазине им неизвестны. Свидетель фио пояснил, что о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 ему известно со слов фио, с которым фио находится в дружеских и профессиональных отношениях, также фио присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств и заключении между ними договора в помещении магазина, в составе трёх лиц (фио, фио и фио), однако свидетель фио не смог пояснить, за что передавались денежные средства, в какой сумме и для чего, также не смог сообщить о характере, дате и содержании заключённого сторонами договора. Свидетель фио сообщил, что о передаче ФИО1 денег ФИО2 ему стало известно из общего чата магазина, где эта информация была размещена, при передаче денежных средств он не присутствовал, об отношениях фио и фио, связанных с их партнёрством в общей коммерческой деятельности, ему известно со слов фио Свидетель фио пояснила, что, являясь бухгалтером, выдала ФИО1 денежные средства в размере сумма для передачи ФИО2 на покупку велосипедов, однако при передаче денежных средств не присутствовала, сведения о судьбе денежных средств ей известны со слов фио Свидетель фио пояснил, что ФИО2 давал ему распоряжения относительно продажи велосипедов в магазине «Симаркл Электро», где свидетель работал продавцом один месяц, иной информации ему неизвестно.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1, он познакомил их, чтобы они могли договориться об общем бизнесе, однако он не присутствовал при заключении сторонами договоров, тем не менее ему известно со слов сторон, что они договаривались об общем бизнесе по торговле велосипедами. Также свидетель фио пояснил, что присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств в размере сумма ФИО2 в магазине «Симаркл Электро».

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является супругой фио, также является собственником доли в ООО «Вольтрэко».

Анализируя показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу и в большей части основаны на информации, предоставленной ФИО1, поскольку свидетели фио, фио, фио, фио сотрудничали с ФИО1 в рамках его коммерческой деятельности.

При этом свидетель фио утверждал, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО2 только в его присутствии, в то время как свидетель фио заявил также о своём присутствии при передаче денег. Остальные свидетели при передаче денег не присутствовали. При этом ни один из указанных свидетелей не смог с достаточной степенью достоверности сообщить информацию о назначении указанных денежных средств, основаниях передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, а также назвать точную сумму денежных средств и дату передачи денег.

Не указана эта дата и в исковом заявлении.

Расписки о получении ФИО2 денежных средств от фио в размере сумма суду не представлено. ФИО1 пояснил, что расписка написана не была.

Ответчик ФИО2 категорически возражал против доводов истца о передаче ему денежных средств в размере сумма, указывая, в частности, что ФИО1 утверждал, что данные денежные средства передавал ФИО2 в качестве стоимости нематериальных активов ООО «Вольтреко», которыми ФИО2 никогда не обладал и не мог договариваться о такой сделке, денежных средств не получал.

При таких данных суд приходит к выводу, что показания свидетелей не подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере сумма в неустановленную дату в качестве оплаты стоимости нематериальных активов ООО «Вольтрэко». Переписка сторон не подтверждает доводов истца, поскольку велась по номеру телефона, не принадлежащего ответчику ФИО2, который отрицал наличие такой переписки. А «понятийное соглашение» не обладает юридической силой, не содержит необходимых реквизитов и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств в подтверждение своих доводов и передаче ФИО2 денежных средств в размере сумма за нематериальные активы ООО «Вольтрэко» не представлено, следовательно, истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано как возникновение между сторонами ФИО2 и ФИО1 каких-либо договоренностей относительно ведения совместного бизнеса, так и факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере сумма

Кроме того, утверждение фио о том, что ему не была передана доля в ООО «Вольтрэко» противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 принадлежит 10 % уставного капитала в ООО «Вольтрэко».

Что касается доводов представителя истца ООО «Элайкью» относительно возникновения на стороне ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, то в обоснование данных доводов не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Представленные в подтверждение данных доводов товарные накладные и копии платежных поручений свидетельствуют о возникновении правоотношений по купле-продаже товаров между ООО «Элайкью» и ИП фио, к которым ФИО2 не имеет никакого отношения.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 участвовал в правоотношениях ООО «Элайкью» и ИП фио, истцом не представлено, судом не добыто. Также не представлено в материалы дела никаких доказательств о возврате ФИО2 каких-либо денежных средств на счета ООО «Элайкью», передаче товара и т.д. Тем самым доводы представителя ООО «Элайкью» о неосновательном обогащении на стороне фио суд находит необоснованными и недоказанными.

Из анализа нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не доказан, равно как не доказана обязанность ответчика вернуть истцам денежные средства в заявленном размере, отсутствует достоверная информация относительно приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истцов, факта получения ответчиком денежных средств от истцов, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Элайкью» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья фио