Решение по делу № 2-1953/2023 от 23.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2023-001115-29

Дело №2-1953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Юг» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВМ Юг» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о прекращении права собственности на автомобиль 18.12.2022г. с момента фактической передачи автомобиля ответчику; взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 10.11.2023г. в размере 580 000 руб.; взыскании неустойки (пени) с 04.01.2023г. по 27.03.2023г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 713 100 руб.; выплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 12 789, 74 руб.; расходов на оплату печати государственных регистрационных знаков автомобиля в сумме 2 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов на оплату справок оценщика в сумме 3 600 руб. (л.д.8-12, 70 том 1, 1-2 том 2).

Определением суда от 23.11.2023г. принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о прекращении права собственности на автомобиль, производство по делу в данной части требований прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВМЮ0000403 в отношении транспортного средства, бывшего в эксплуатации – автомобиль марки <данные изъяты>. Она (истец) оплатила товар в размере 870 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. До подписания договора продавцом для ознакомления был представлен акт проверки технического состояния (результаты диагностики), согласно которому дефекты автомобиля состояли лишь в незначительных повреждениях решетки радиатора, трещины на лобовом стекле и мелких сколах на кузове. Других неисправностей диагностикой выявлено не было, т.е. автомобиль передается продавцом покупателю в технически пригодном для эксплуатации состоянии. После ознакомления с актом диагностики, визуального осмотра, пробной поездки у нее (истца) не было сомнений, что приобретает технически исправный товар, пригодны для эксплуатации. Цена соответствовала цене за аналогичный товар того же года выпуска, такой же комплектации бывшего в эксплуатации автомобиля. Однако в первые дни эксплуатации автомобиля выявились дефекты, не позволяющие эксплуатировать и использовать его по назначению, в связи с чем она (истец) передавала ответчику автомобиль с 06.12.2022г. по 08.12.2022г. и с 11.12.2022г. по 15.12.2022г. Документы о приеме автомобиля в ремонт не оформлялись, только 10.12.2022г. выдан акт приема-передачи машины. Сотрудник по ремонту пояснили, что у них нет специализированного оборудования для выявления причин поломки и рекомендовали обратиться в диагностический центр. 17.12.20922г. она (истец) обратилась и получила в ООО «Сатрун-Р-Титан» заключение о сканировании ошибок электронного блока управления, после диагностики заявленная неисправность: «периодически появляются провалы при движении, троит двигатель внутреннего сгорания, не реагирует педаль газа, проявляются все неисправности на горячий двигатель» подтвердилась. Была дана рекомендация выполнить проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов газораспределительного механизма, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована из-за риска выхода из строя головки блока цилиндров. Таким образом, в результате специальной диагностики выявлено, что проданный автомобиль имел существенный недостаток. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, предстоял дорогостоящий ремонт, 18.12.2022г. она (истец) передала автомобиль ответчику, о чем акт приема-передачи не составлялся, так как необходимо было одновременно подготовить соглашение о расторжении договора. 22.12.2022г. ею (истцом) посредством электронной почты направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, 25.12.2022г. непосредственно подана повторная претензия. 18.01.2023г., 25.01.2023г. по телефону ответчик приглашал ее (истца) для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, в котором указано об отсутствии каких-либо претензий покупателя (истца), с актом приема-передачи автомобиля от 18.01.2023г., при том, что автомобиль был передан ответчику 18.12.2022г. Ей (истцу) было отказано в выдаче денежных средств, уплаченных за автомобиль. 02.02.2023г. она (истец) вручила ответчику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора от 18.01.2023г. и третью претензию, которая оставлена без ответа.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, письменных объяснениях по иску (л.д.207-223 том 1, 3-7 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52-53, 197-200, 241 том 1, 9-10 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом из объяснений сторон, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ Юг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, указанное в Приложении (п.1.1. договора) - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 870 000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.25-29 том 1).

ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в сумме 870 000 руб. наличными денежными средствами в кассу (л.д.25 том 1).

02.12.2022г. автомобиль передан ответчиком истцу в соответствии с актом приема передачи автомобиля к договору купли-продажи (л.д.28-оборот - 29 том 1).

10.12.2022г. истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, 22.04.2023г. – сняла с регистрационного учета (л.д.32, 138 том 1).

Из объяснений истца, являющихся в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из доказательств по гражданскому делу, следует, что сразу после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации стали проявляться технические неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику в декабре 2022г., передавая автомобиль ответчику для обследования, устранения неисправности. При этом заказ-наряды истцу не выдавались, неисправность не была устранена.

Данные заказ-наряды были истребованы судом у ответчика в ходе рассмотрения дела, не представлены в связи с их отсутствием у ООО «ВМ Юг» как указано представителем ответчика (л.д.241 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после приобретения автомобиля в декабре 2022г. ФИО1 в связи с постоянно проявляющимися неисправностями двигателя передавала автомобиль обратно в автосалон для ремонта.

Также истцом представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 10.12.2022г., согласно которому ООО «ВМ Юг» передало автомобиль ФИО1 (л.д.31 том 1).

Согласно заказ-наряду №П000246054 от 17.12.2022г. ООО «Сатурн-Р-Титан» (официальный дилер RENAULT), заказчик ФИО1, проведена диагностика двигателя, проверка подвески, заявленная неисправность: «периодически появляются провалы при движении, троит двигатель внутреннего сгорания, не реагирует педаль газа, проявляются все неисправности на горячий двигатель» после диагностики подтвердилась. Необходимо выполнить проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов газораспределительного механизма, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется (есть риск выхода из строя головки блока цилиндров) (л.д.107 том 1).

18.12.2022г. ФИО1 передала ответчику указанный автомобиль, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 18.12.2022г. к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022г. (л.д.108 том 1), после чего автомобиль находился у ответчика, обратно истцу не передавался. Как установлено из объяснений сторон в судебном заседании, фактически данный акт приема-передачи автомобиля был подписан ООО «ВМ Юг» 18.12.2022г., ФИО1 подписан в мае 2023г.

Также ООО «ВМ Юг» подписано и представлено истцу для подписания соглашение от 18.12.2022г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022г., согласно которому руководствуясь п.1 ст.450 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022г. (п.1). Денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 870 000 руб., продавец возвращает покупателю путем выдачи наличных средств из кассы продавца (п.2). Покупатель обязуется в день подписания настоящего соглашения передать продавцу автомобиль (п.3). Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо еще материальных, правовых или иных претензий (п.4) (л.д.41 том 1).

Как пояснила истец в судебном заседании, ею данное соглашение о расторжении договора купли-продажи не было подписано в связи с несогласием с п.4 соглашения, о чем она устно сообщила сотрудникам ООО «ВМ Юг».

25.12.2022г. (согласно имеющейся регистрационной отметке ООО «ВМ Юг») ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, произвести выплату денежных средств, уплаченных по договору (л.д.39 том 1).

Согласно ответу ООО «ВМ Юг» от 19.01.2023г. на претензию истца от 25.12.2022г. вина ООО «ВМ Юг» в обстоятельствах, указанных в претензии, достоверно не установлена, но являясь клиентоориентированной компанией, в рамках политики лояльности, ООО «ВМ Юг» выражает согласие на расторжение договора купли-продажи от 02.12.2022г. и возврат денежных средств за автомобиль в размере 870 000 руб., для чего покупателю необходимо обеспечить личную явку в ООО «ВМ Юг» для подписания документов о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.40 том 1).

25.01.2023г. при явке истца в ООО «ВМ Юг» ответчиком представлено подписанное ответчиком соглашение об урегулировании претензии от 25.01.2023г., согласно которому продавцом принято решение об удовлетворении претензии покупателя от 25.12.2022г. и на основании вышеизложенного стороны пришли к следующему: ФИО1 отказывается от каких-либо материальных и правовых требований, основанных на ситуации, изложенной в претензии от 25.12.2022г. (п.1 соглашения). ООО «ВМ Юг» обязуется расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2022г., вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 870 000 руб. (л.д.43 том 1).

Согласно п.3 соглашения, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий, материальных требований, вытекающих из существа разногласий, и гарантируют не предъявление каких-либо исков (претензий), вытекающих из предмета требований, заявленных в настоящем соглашении.

Истцом данное соглашение не подписано в связи с несогласием с условиями п.1, п.3 соглашения.

02.02.2023г. (согласно имеющейся регистрационной отметке ООО «ВМ Юг») ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за автомобиль в размере 870 000 руб., выплатить неустойку (пени), возместить понесенные расходы, а также внести изменения в соглашение о расторжении договора купли-продажи с включением в него условий о данных выплатах (л.д.13-17 том 1).

27.03.2023г. ООО «ВМ Юг» возвратило ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в сумме 870 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.56 том 1 – платежное поручение от 27.03.2023г.), а также возместило расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 760 руб. (л.д.57 том 1); 25.05.2023г. – возместило расходы на оплату полиса ОСАГО в связи с досрочным расторжением договора страхования в сумме 8 074, 91 руб. (л.д.203 том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 и ФИО7 (л.д.135-136 том 1).

Согласно заключению экспертов от 25.07.2023г. (л.д.172-188 том 1) данные осмотра двигателя, ходовых испытаний предоставленного на исследование автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, и проведенной компьютерной диагностики двигателя позволяют сделать вывод, о том, что на момент проведения осмотра и исследования в двигателе автомобиля недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, отсутствуют и, следовательно, использование автомобиля без недостатков в двигателей возможно.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что предусмотрено п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. из расчета: 915 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 870 000 руб. = 45 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об определении рыночной стоимости аналогичных автомобилей в размере 1 290 000 руб. на основании справки специалиста-оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки» от 17.04.2023г. (л.д.60-65 том 1), а не в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанная справка не соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в самой справке оценщиком указано, что данная стоимость автомобиля является ориентировочной, в то время как заключение экспертов отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование, квалификацию, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленные истцом справки Пермской торгово-промышленной палаты об ориентировочной средней стоимости автомобиля по состоянию на январь 2023г., по состоянию на октябрь-ноябрь 2023г. (л.д.13-15, 18-19 том 2) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не соответствуют положениям п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании претензии от 25.12.2022г.

Представленный истцом расчет неустойки: 870 000 руб. х 1% х 82 дня (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 713 400 руб., судом проверен, является верным, соответствует положениям п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела (неоднократность обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период, когда автомобиль уже был возвращен истцом ответчику; исполнение обязательств ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «ВМ Юг» обязанности и возможности вернуть истцу денежные средства за автомобиль ранее 27.03.2023г. в связи с не подписанием истцом соглашения о расторжении договора купли-продажи, не предоставлением истцом ответчику банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств суд признает необоснованными, направленными на избежание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца (ответчика), поскольку требования потребителя (истца) однозначно были выражены в претензии от 25.12.2022г., ранее денежные средства от истца по договору купли-продажи были получены ответчиком наличными денежными средствами, в связи с чем ответчик мог вернуть денежные средства также наличными, о чем сам указал в соглашении от 18.12.2022г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в автомобиле указанных истцом в иске недостатков двигателя автомобиля, что установлено судебной экспертизой, не свидетельствуют об отсутствии таких технических недостатков непосредственно в декабре 2022г. с учетом исследованных судом иных доказательств по делу - объяснений истца, результатов диагностики автомобиля от 17.12.2022г. ООО «Сатурн-Р-Титан», показаний свидетеля ФИО5, и фактических обстоятельств дела, а именно нахождением автомобиля у ответчика с 18.12.2022г. и до даты осмотра и исследования автомобиля экспертами в июле 2023г. (по прошествии семи месяцев) в неопечатанном состоянии. При этом доказательств того, что при получении автомобиля от истца 18.12.2022г. ответчик провел проверку качества товара – технического состояния автомобиля в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из исследовательской части заключения экспертов следует, что проведенной компьютерной диагностикой систем двигателя автомобиля установлено, что имеются данные об ошибках двигателя, которые когда-то были, но на момент проведения экспертизы являются неактивными (блок управления двигателя записал в память код ошибки (неисправности), которая возникла ранее, но больше при эксплуатации автомобиля не возникала – не проявлялась).

Относительно требований истца о возмещении убытков суд руководствуется положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).

В силу изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 789, 74 руб. в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО), в связи с оплатой части стоимости автомобиля за счет полученного кредита (л.д.226 том 1); расходов на оплату печати государственных регистрационных знаков в сумме 2 000 руб. в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет (л.д.224, 225 том 1); а всего убытки в размере 14 789, 74 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 394, 87 руб., исходя из расчета по удовлетворенным судом требованиям: ((45 000 + 300 000 + 14 789,74 + 7 000)х50%).

Вместе с тем, рассматривая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 90 000 рублей, поскольку определенный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. При этом суд учитывает характер нарушений со стороны ответчика, длительность такого нарушения, а также размер взысканной судом суммы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 600 руб., понесенных истцом в связи с оплатой справок оценщика Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости автомобиля по состоянию на январь 2023г., по состоянию на октябрь-ноябрь 2023г., суд приходит к выводу, что данные судебные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку указанные справки, полученные и представленные истцом в ходе рассмотрения дела, судом не приняты в качестве относимых, допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 097, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 45 000 руб., убытки в размере 14 789, 74 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 097, 89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.