2-2384/2025

61RS0006-01-2024-003953-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАС», третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Рост химической промышленности» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 2 860т/-19 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: Зеленые насаждения, расположенного по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью 2 576+/-17 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Для эксплуатации объектов недвижимости (производственных и складских помещений), расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок № 1);

- нежилое здание - Производственный цех, общей площадью 2 247 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное но адресу: <адрес> (земельный участок № 2).

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост химической промышленности» использует помещение производственного цеха в своей производственной деятельности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки № 1 и № 2 являются смежными с земельным участком, общей площадью 1663 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации объектов недвижимости (производственных и складских помещений), расположенного по адресу: <адрес>

На указанном смежном земельном участке по границам с земельными участками № 1 и № 2, в непосредственной близости от производственного цеха возведено строение из металлических конструкций.

По имеющимся у истца сведениям, право собственности на смежный земельный участок и спорное строение зарегистрировано за ответчиком ООО «ПАС».

Истец считает, что спорно строение является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям.

Так по результатам натурного обследования спорного строения было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, в частности, следует, что спорное строение возведен на фундаменте, а значит обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку неразрывно связан с землей (абз 3 стр. 8 Заключения).

При возведении спорного строения допущены следующие нарушения строительных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации:

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31 -Сб- 2009 в части устройства водостока. В результате неорганизованного водостока вода фактически попадает на земельный участок истца, что приводит к возрастанию нагрузки на систему водоотведения стоков и происходит периодическое подтопление земельного участка истца.

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний от спорного строения до производственного цеха. Расстояние от объекта исследования, а именно от до близлежащего здания цеха с кадастровым номером № составляет 0 м, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 п.4.3. (табл.1) Минимальное противопожарное расстояние — 6 м.

Кроме того, спорное строение, будучи возведенный вплотную к производственному цеху истца, фактически перекрывает окна производственного цеха, что нарушает инсоляцию производственного цеха и приводит к дополнительным затратам на искусственное освещение.

Истец своего согласия на возведение спорного строения с существующими параметрами ответчику не давал.

На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка не может быть сохранена по правилам, установленным в статье 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 44, согласно которым необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения па строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, нарушения противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения инсоляции помещений истца в производственном цехе, являются неустранимыми, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с компетенцией, установленной законом (пуша 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение вольной постройки.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», просит суд обязать ответчика ООО "ПАС" устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> производственным цехом общей площадью 2 247 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> посредством сноса (демонтажа) за свой счет самовольной постройки здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возведенною на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> в течение 30-тидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ООО «ПАС» в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 19.09.2024 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика ООО "ПАС" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> нежилым зданием - Цех с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «ПАС» в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат:

- земельный участок площадью 2 860+/-19 кв.м, с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: Складские площадки. Стоянка транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ б\н);

- земельный участок площадью 2 576+/-17 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости (производственных и складских помещений), расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. б\н);

- нежилое здание – Производственный цех общей площадью 2 247 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРП от №. № №).

Нежилые помещения производственного цеха частично переданы в аренду третьему лицу ООО "Рост Химической Промышленности" по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ООО "ПАС" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 663 кв.м, с кадастровым номером: №, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации объектов недвижимости (производственных и складских помещений), расположенный по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

На смежном земельном участке в непосредственной близости от границы земельных участков № №1 и 2 ответчиком возведено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, адрес: <адрес>

По результатам натурного обследования спорного строения было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, в частности, следует, что спорное строение возведено на фундаменте, а значит обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку неразрывно связано с землей (абз 3 стр. 8 Заключения).

При возведении спорного строения допущены следующие нарушения строительных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации:

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31 -Сб- 2009 в части устройства водостока. В результате неорганизованного водостока вода фактически попадает на земельный участок истца, что приводит к возрастанию нагрузки на систему водоотведения стоков и происходит периодическое подтопление земельного участка истца.

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний от спорного строения до производственного цеха. Расстояние от объекта исследования, а именно от до близлежащего здания цеха с кадастровым номером 61:44:0021905:707, составляет 0 м, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 п.4.3. (табл.1) Минимальное противопожарное расстояние — 6 м.

Кроме того, спорное строение, будучи возведенный вплотную к производственному цеху истца, фактически перекрывает окна производственного цеха, что нарушает инсоляцию производственного цеха и приводит к дополнительным затратам на искусственное освещение.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертного исследования установлено, что возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к границам земельных участков с кадастровым номерами № и № не соответствует противопожарным нормам и правилам в части минимального отступа для данного типа зданий, составляющих 9,0 м Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует действующим градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и иным требованиям законодательства.

Также судебными экспертами установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми – требуется реконструкция строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № или полный демонтаж. Объем реконструкции или демонтажа должен устанавливаться проектно-сметной документацией, разработанной в специализированном учреждении (том 2 л.д. 5-44).

Заключение экспертов в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, объект индивидуального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> является вновь возведенным самовольным строением.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект имеет признаки капитального строения и по своим характеристикам является объектом недвижимого имущества.

С учетом указанных выводов судебного эксперта при возведении спорного объекта необходимо было обеспечить соблюдение требований ст.51 ГрК РФ. Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих выполнение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части получения на возведение спорного объекта необходимых в силу закона разрешений и согласований. Данное дает основание для квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ б\н, регистрация спорного объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то есть после возбуждения производства по настоящему делу и проведения судебной строительно-технической экспертизы. Основанием для регистрации права собственности на спорное строение указаны судебные постановления, принятые судами по иным требования и основаниям, чем предусмотрено в п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, и без привлечения к участию в деле ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

Однако факт государственной регистрации спорного объекта в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не исключает возможность определения строения в качестве самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указано в пункте 29 Постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд оценивает допущенные при возведении спорного объекта ответчиком нарушения противопожарных норм и правил как существенные, создающие угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку несоблюдение нормативно установленного минимального противопожарного разрыва между зданиями создает повышенную угрозу распространения огня в случае пожара и существенно повышает риски жизни и здоровью находящихся в здании лиц.

Вместе с тем, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 30 Постановления № 44, на разрешение эксперта судом ставился вопрос об устранимости допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако, требуется реконструкция спорного объекта или полный демонтаж на основании проектно-сметной документации.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 44 указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку допущенные при возведении строения нарушения противопожарных норм и правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об обязании ответчика в срок, не превышающий два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, разработать проектную документацию и осуществить своими силами и за свой счет реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с целью нежилого здания в соответствие с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", или в тот же срок осуществить полный демонтаж нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения в части осуществления реконструкции в установленные решением суда сроки суд полагает необходимым обязать ответчика осуществить в месячный срок с момента истечения установленного судом срока на реконструкцию нежилого здания полный демонтаж нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд, учитывая мотивы заявленного иска, статус ответчика юридического лица, а также факт нарушения прав истца, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАС», третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Рост химической промышленности» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" в срок, не превышающий два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, разработать проектную документацию и осуществить своими силами и за свой счет реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>, с целью нежилого здания в соответствие с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", или в тот же срок осуществить полный демонтаж нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в части осуществления реконструкции в установленные решением суда сроки осуществить в месячный срок с момента истечения установленного судом срока на реконструкцию нежилого здания полный демонтаж нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в случае неисполнения решения суда в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов