Мировой судья Евдокимова Т.А.

Судебный участок № Автозаводского

судебного района <адрес>

Апелляционное определение

27 июля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола) стоимость товара в размере 56790, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000, 00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000, 00 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 235, 24 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензий в размере 146, 40 рублей, штраф в размере 3 000, 00 рублей, а всего взыскать: 68 171 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (567, 90 рублей), начиная со дня, следующего за днём постановления судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 293, 70 рублей»,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил мирового судью взыскать с импортера ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 56 790, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 6 814, 80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 19 308, 60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчёта 567, 90 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и искового заявления ответчику, в размере 381, 64 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №. По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы (3 года), в данном товаре был обнаружен недостаток - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, а в случае оставления без ответа претензии, - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой ООО «Эппл Рус» просило предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> №. По согласованию с представителями ответчика проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ЦНЭ «ЭкспертПроф», недостаток в телефоне подтвердился, в связи с чем, в этот же день товар был передан в ООО «Эппл Рус» для устранения данного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день ремонта товара, представитель истца обратился в офис ООО «Эппл Рус» с целью получения информации об отремонтированном товаре, однако сведения о товаре и сам товар отсутствовали, информация об устранении недостатка и акт выполненных работ представлены не были. Офис №, расположенный по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>-А, был закрыт, указанный в телеграмме о приглашении на проверку качества номер телефона, был вне зоны доступа.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом 20-ти дневного срока для устранения недостатка, истец обратился с повторной претензией к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> постановлено вышеизложенное решение, с которым представитель ответчика не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что товар ответчиком истцу не передан, акт представлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 84).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретён мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: №, стоимостью 56 790, 00 рублей.

Факт покупки подтверждается наличием электронного кассового чека (л.д. 5), то есть обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объёме.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной по получению претензий и удовлетворению требований потребителя организацией, в случае продажи товара ненадлежащего качества, и является импортером.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В данном случае, срок службы товара составляет 3 года.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации спорного товара за пределами двух лет, но в течение трёх лет, потребителем в нём был обнаружен недостаток - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, а в случае оставления без ответа претензии, - о возмещении соответствующих убытков и компенсации морального вреда (л.д. 6). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 стр. 2).

В ответ на претензию относительно качества товара ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить товар в ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, <адрес>-А, офис № (л.д. 9).

По согласованию с представителями ответчика проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ЦНЭ «ЭкспертПроф» (л.д. 10), недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, подтвердился, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. В связи с чем, в указанный день товар был передан в ООО «Эппл Рус» для устранения данного недостатка (акт приёма- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный потребителем недостаток был устранён в авторизованном сервисном центре ООО «Сервим М» посредством проведения работ по замене комплектующих частей мобильного телефона (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис ООО «Эппл Рус» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, <адрес>-А, офис №, с целью получения информации об отремонтированном товаре, однако сведения о товаре и сам товар отсутствовали, и доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт был произведён, не представлено. Офис был закрыт, указанный в телеграмме о приглашении на проверку качества номер телефона, был вне зоны доступа.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом 20-ти дневного срока для устранения недостатка (21 день), истец обратился с повторной претензией к ООО «Эппл Рус» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму с отказом в возврате денежных средств (л.д. 29). Указанная телеграмма была получена представителем истца -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

"Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возврате стоимости некачественного товара, сторона ответчика пришла к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» предприняло все необходимые меры для своевременного ремонта, и недостаток в мобильном телефоне был устранён в течение двадцати дней. Следовательно, ответчик удовлетворил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок, а истец злоупотребляет своим правом для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить импортеру (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даёт более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч 6. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток, - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм законодательства, мировым судьей обосновано сделаны выводы о том, что требования потребителя считаются удовлетворёнными лишь тогда, когда в установленный законом срок он может в этом убедиться.

Поскольку спорный товар был получен ответчиком для устранения выявленного в нём недостатка ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду №, товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако из предоставленной переписки между представителем истца и представителем ответчика, следовало, что представитель истца пытался согласовать получение товара на ДД.ММ.ГГГГ, но отремонтированный товар ему представлен не был (л.д. 38). Соответственно по истечении 20 дневного срока, установленного законом для устранения недостатков товара, требования истца удовлетворены не были.

Учитывая предъявление повторной претензии и ответ о возможности забрать отремонтированный товар после ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара.

На основании изложенного требования о компенсации морального вреда, мировым судьей правомерно разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сумма компенсации снижена исходя из нравственных и физических страданий, до 1000 рублей.

Также ФИО1 заявлялись требования о взыскании в его пользу с ответчика: неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 6 814, 80 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 308, 60 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (567, 90 рублей), начиная со дня, следующего за днём постановления судом решения, по день фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании штрафа.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Эппл Рус» (импортером) заявлено о снижении неустоек и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный штраф взыскивается в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании неустоек, мировой судья учитывал допущенное ответчиком нарушение исполнения досудебных требований истца (об устранении недостатка и о возврате стоимости товара) в сроки, предусмотренные вышеприведёнными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Произведённый стороной истца расчёт неустойки (л.д. 4) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 6 814, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчику с иным требованием) и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 308, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) проверялся и был признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести, как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и к нарушению принципа равенства сторон, и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С применением положений ст. 333 ГК РФ мировой судья справедливо определил ко взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (567, 90 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции размер штрафа определен верно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Истец понёс по делу судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, проведением представителем досудебной работы, с представительством в суде. Расходы ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья снизил сумму расходов на оказание услуг представителя с 10000 рублей до 4000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Также мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в общем размере 381, 64 рублей и госпошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, который исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.В. Фролова