26RS0002-01-2022-006029-73 Дело № 2-4111/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 1 000 000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно, с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В представленных материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО2 (т.1 л.д.224), в которой она просит взыскать со Сертина А.В. в ее пользу 1 100 00 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направлялись извещения, возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, а также просил рассмотреть дело по существу даже в случае неявки истца.

Истец дважды не явилась в суд по вызову суда, между тем в силу положений ст.222 ГПК РФ иск не может быть оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, если ответчик требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2022 года установлено, что ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, тем самым причинил ей ущерб на сумму 800 000 рублей, что квалифицировано судом как крупный размер.

Также в приговоре указано, что статус потерпевшей ФИО2 (истицы в рамках настоящего дела), участвовавшей при рассмотрении уголовного дела, определяется тем обстоятельством, что она является наследником ФИО4, которая умерла на момент рассмотрения дела, в связи с чем ФИО2 с вхождением в наследство приобрела требования возмещения материального ущерба, наступившего в результате мошеннических действий, в результате которых имущество выбыло из общей наследственной массы.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства ФИО2 входит право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, как неразрывно не связанное с личностью наследодателя, пропорционально доле в наследственном имуществе.

Между тем, вступившим в силу приговором также установлено, что ФИО3 в счет возмещения материального ущерба зачислил денежные средства в размере 800 000 рублей на публичный депозитный счет нотариуса Труновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6 в связи с отказом потерпевших от получения денежных средств лично от подсудимого. Согласно исследованного судом распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса получателем указанных денежных средств является ФИО4 Следовательно наследники ФИО4, в том числе потерпевшая ФИО5, в любой момент могут получить вышеуказанные денежные средства у нотариуса ФИО6

Возмещение ущерба в полном объеме также учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в виде похищенных денежных средств в размере 800 000 рублей, не имеется. Сведений о каком-либо ином имущественном вреде, причиненном истице преступлением, материалы дела не содержат, истицей доказательств его наличия и размера не представлены.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как указано в вышеприведенной ст.1112 ГК РФ, не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, у истицы отсутствует право требования возмещения какого-либо морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате совершения преступления морального вреда непосредственно истице как наследнику потерпевшей.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2, моральный вред выражается в нравственных страданиях, к которым она относит переживания, связанные со смертью ее матери, умершей, как она считает, в том числе из-за сильнейших переживаний от того, что адвокат Сертин А.В., которому она доверилась, обманул ее. Вместе с тем, приговором суда не установлена вина ФИО3 в смерти потерпевшей ФИО4, иных доказательств суду не представлено.

Также ФИО2 коробит и вызывает чувство брезгливости и отвращения к ФИО3 его циничное поведение. Однако данное субъективное отношение к подсудимому не свидетельствует о причинении истице морального вреда теми противоправными действиями, вина в совершении которых установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО2, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья О.А. Федоров