Дело №2-744/23 77RS0010-02-2022-016284-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/23 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате услуг по техническому обслуживанию средств охраны квартир в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2021г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен договор №TD42230801C от 01.04.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан и по технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений. На основании указанного договора истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны квартир. Размер абонентской платы за услуги исполнителя определяется на основании дополнительного соглашения №1 к договору №TD42230801C от 01.04.2017г. и составляет сумма в месяц. Должник не производил оплату услуг по техническому обслуживанию средств охраны квартир. Задолженность по договору в период с апреля 2022 г. по июль 2022г. составляет сумма. Требования о погашении задолженности направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 01.04.2021г. между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен договор №TD42230801C от 01.04.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан и по технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений. На основании указанного договора истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны квартир.
На основании указанного договора истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны квартир. Размер абонентской платы за услуги исполнителя определяется на основании дополнительного соглашения №1 к договору №TD42230801C от 01.04.2017г. и составляет сумма в месяц.
Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, в период с апреля 2022 г. по июль 2022г. ответчик в полном объеме потреблял оказанные ему истцом услуги, претензий относительно качества оказанных услуг от ответчика в фио не поступало, однако, обязательства оплаты услуг по договору исполнены ответчиком не были, оплата по договору от ответчика не поступала.
Таким образом, расчет суммы долга, представленный истцом, суд, проверив, признает правильным и арифметически верным.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору №TD42230801C от 01.04.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан и по технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору №TD42230801C от 01.04.2017г. в размере сумма.
В вязи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.988 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность по договору №TD42230801C от 01 апреля 2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан и по технологическому обеспечению работоспособности оконечных устройств систем передачи извещений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья В.А. Павлова