Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001734-34

Производство № 2-87/2025 (№ 2-688/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере Х, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля ВАЗ 32121, 1980 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, нанес ему повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Ссылаясь на экспертное заключение №, истец указывает, что сумма причиненного ущерба составила без учета износа заменяемых запасных частей Х, что подтверждается квитанцией. ФИО3 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба.

17 января 2025 года представителем истца в суд направлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором уточнена фамилия ответчика - ФИО3 (л.д. 81-82).

6 мая 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца уточнены заявленные требования: истец, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме: Х. Обосновывая свою позицию, истец указал на то, что ФИО3 на основании устного соглашения получил в пользование от ФИО1 автомобиль ВАЗ 32131 1980 года выпуска, с государственным номерным знаком №, для поездки на рыбалку. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО3, в нарушении положений ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, совершил выезд на лед вне специально оборудованных переправ, что привело к провалу автомобиля под лед и причинения ему повреждений. После погружения автомобиля под воду ему причинены механические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается экспертным заключением. Автомобиль передавался истцом ответчику по устному договору на несколько дней, а был возвращен через два месяца в неисправном состоянии. До момента осмотра экспертом автомобиля, он не эксплуатировался, не подвергался ремонту. Обосновывая заявленные требования, ссылаясь на положения ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, истец отмечает, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает на то, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретными действиями (бездействиями) конкретного лица – ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Обосновывая свою позицию, истец обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что именно ФИО3 управлял автомобилем, именно его действия привели к нарушению закона, правил дорожного движения, что повлекло неблагоприятные последствия причинения вреда истцу.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком давно, одноклассники. У ФИО3 имеется в собственности автомобиль Нива, на котором ответчик ездил на рыбалку, однако право собственности на него оформлено не было, в виду чего сотрудниками ГИБДД с автомобиля были сняты номера. ФИО3 в трезвом состоянии первый раз обратился к нему с просьбой дать автомобиль и вагончик с прицепом (все было оборудовано для рыбалки) для того, чтобы съездить на рыбалку, обещал вернуть в таком же состоянии, как и брал, через 2-3 дня, а вернул через 2 месяца в неисправном состоянии. У истца страховка на переданный ФИО3 автомобиль была, но на момент передачи автомобиля ответчику она была просроченной. Техосмотр на автомобиль проходил за год – два до утопления ФИО3 автомобиля. В день передачи ФИО3 транспортного средства, поздно вечером к нему пришел ответчик с двумя мужчинами в сухой одежде и сообщил о том, что его автомобиль утонул, при этом ответчик обещал сделать все, чтобы достать автомобиль. Денег, чтобы заказать эвакуатор, у ФИО3 не было, хватило только на бензин, чтобы заправить автомобиль, на котором можно было доехать до места происшествия, попытаться достать машину из воды, транспортировать ее в населенный пункт. Истец обзвонил всех соседей, просил оказать помощь в случившейся ситуации, собрал стропы. Приехав на место происшествия, не отходил от автомобиля, когда его доставали из воды: наряду с ответчиком долбил и пилил лед, пытаясь достать машину из воды. В процессе излечения автомобиля из воды, транспортное средство получило повреждения с левой стороны. Когда машину достали из воды, ФИО3 сел за руль, для того, чтобы доставить ее до дома. ФИО3 обещал, что вернет автомобиль в таком же состоянии, однако, вернул через два месяца в неисправном состоянии, до настоящего времени машина стоит у забора, без ремонта. Передавая автомобиль ответчику в пользование, истец полагал, что ФИО3, как водителю, должно быть достоверно известно том, что на машине передвигаются по дорогам общего пользования, а не по льду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обратил внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ущерб транспортному средству был причинен в виду его затопления водой (пояснения эксперта в судебном заседании, заключение экспертизы).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что взял во временное пользование у истца по устной договоренности автомобиль ВАЗ 1980 года выпуска, с государственным номерным знаком № для того, чтобы съездить на рыбалку. Совместно с автомобилем ему истцом были переданы ключи от него, все документы на него, при этом, страховки не было, сведения о прохождении технического осмотра автомобиля также отсутствовали. Об отсутствии страховки ОСАГО ответчику истцом было сообщено. ФИО3 имеет водительский стаж 5 лет, водительское удостоверение, за рулем был трезвым, просто не знал, что лед тонкий, возможно 5 см. Двигался по льду по навигатору, из пункта «а» в пункт «б» со скоростью 40 км/ч. Для того, чтобы достать автомобиль из воды после его затопления, он приобретал свежее импортное масло, ГСМ. После того, как автомобиль достали из воды и привезли в <адрес>, он его сушил, заменил масла. Немного позже связался с ФИО1 по телефону, сообщил, что приобрел двигатель, на что последний сообщил, что ему нужен другой двигатель. Впоследствии ФИО3 перестал отвечать на звонки истца. С заявленной истцом суммой ущерба не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, обратил внимание на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, представитель ответчика указал, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или был передан иному лицу, в установленном законом порядке. На момент рассматриваемого ДТП, ФИО3, являлся законным владельцем автомобиля, противоправного завладения автомобилем не было. Представителем ответчика обращено внимание на то, что ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что передача автомобиля ФИО3 происходила с согласия ФИО1 Сам факт управления автомобилем ФИО3 на момент ДТП, по мнению представителя ответчика, не может свидетельствовать о том, что именно водитель на тот момент являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, передаваемом данному понятию положениями ст. 1079 ГК РФ. Так, передача собственником транспортного средства другому лицу права его управлением, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, по мнению стороны ответчика, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности документов, их подтверждающих, не является частным, требующим соответствующего юридического оформления, чего сторонами сделано не было (заключение договора, выдача доверенности на право управления, внесение сведений в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством). С учетом приведенных выше норм права представитель ответчика полагает, что освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом, обязанность по представлению таких доказательств лежит непосредственно на ФИО1, который указанную обязанность не выполнил, не представил таких документов суду, соответственно, не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения противоправно. В свою очередь ФИО3 не похитил, не угнал транспортное средство. Кроме того, стороной ответчика также обращено внимание на то, что ФИО1 суду не было представлено документов, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях, в порядке договора. Страховой полис отсутствует, ФИО3, как водитель, в него не вписан; каких-либо договоров в простой письменной форме не заключалось, доверенность не выдавалась. Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на то, что транспортное средство, принадлежащее истцу, переданное в пользование ответчику, эксплуатировалось 45 лет, в том числе в непростых условиях: тайга, поездки на охоту, на рыбалку, вследствие чего исчерпало свой ресурс. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, с учетом которого истец просит взыскать причиненный его имуществу ущерб, по мнению представителя ответчика, не является составной частью транспортного средства, поскольку отсутствует разрешение, выданное ГИБДД, на его установку. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ФИО3

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из указанных правовых норм, в совокупности с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак № (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № - л.д. 9; паспорт транспортного средства серии № – л.д. 10; карточка учета транспортного средства – л.д. 79).

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании следует, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (затопления автомобиля) застрахована не была.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО1 ФИО3 по устному договору во временное владение и пользование сроком на 2-3 дня был передан исправный автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак №, по окончанию указанного срока ФИО3 обязался вернуть указанный выше автомобиль в том же исправном состоянии.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 сроком на 2-3 дня во владение по устному договору транспортное средство ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак № в исправном состоянии.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Е.А.И. пояснила, что иногда передвигалась на автомобиле автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак №, он был в исправном состоянии. В ее присутствии ФИО1 передавал по устному соглашение во временное пользование (на несколько дней, для поездки на рыбалку) ФИО3 транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак № в исправном состоянии. ФИО3, в свою очередь обязался вернуть его через несколько дней в том же состоянии, вместе с тем вернул через несколько месяцев в неисправном состоянии.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля Е.А.И., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, с представленными суду материалами дела.

Принимая во внимание пояснения, данные в судебном заседании истцом, ответчиком; показания, данные свидетелем Е.А.И., суд приходит к выводу, что ФИО1 по устному договору передавался во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак № в исправном состоянии, ответчик обязался вернуть его через 2 – 3 дня в исправном состоянии, обратного ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 648 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила, Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Раздел 10 Правил регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что автомобиль ВАЗ 2121 регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО3 передвигался по льду, потом провалился под лед, получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Р.А.Д. в судебном заседании пояснял, что на своем автомобиле УАЗ помогал вытаскивать утопленный ФИО3 автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1, из воды.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика М.В.А. в судебном заседании пояснял, что ездил с ФИО3 на рыбалку. Передвигаясь по льду на автомобиле, он утонул. Выбравшись из автомобиля, добравшись до <адрес>, сообщили истцу, что его автомобиль утонул. ФИО3 был трезвым. Затем вернулись к месту ДТП, вытащили автомобиль из воды, доставили его в котельную, по месту работы ФИО3

Из бытовой характеристики, представленной суду стороной ответчика, следует, что ФИО3 на протяжении 10 лет не употребляет спиртные напитки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Р.А.Д., М.В.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, ответчика, с представленными суду материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением ФИО3, который в нарушение ПДД передвигался на нем по льду, ушло под лед по его вине, вследствие чего получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Х» заключен договор № об оказании услуг по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 Х.

За проведение указанной выше экспертизы истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Х.

По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком возражений о том, что он передвигался по льду на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, суду представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство утонуло не по его вине.

Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались.

Резюмируя изложено, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны элементы состава обязательства из причинения вреда.

В судебном заседании ответчиком ФИО3, его представителем ФИО4 оспаривался размер ущерба причиненного транспортному средству, в виду чего, в рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет Х. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в нарушение ПДД, передвигался на транспортном средстве по льду, что безусловно свидетельствует о грубом нарушении ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеуказанной нормы, при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

В судебном заседании сведений о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО3, не принявшим меры предосторожности; суд признает действия водителя ФИО3 противоправными, поскольку они находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (автомобиль ушел под лед).

При этом именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу - им должен быть возмещен ущерб истцу, поскольку ФИО3 на момент ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении, использовал на момент причинения вреда; причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями только ответчика ФИО3

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, расчет произведен по методике, которая должна быть применена; заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; приведенные в нем повреждения автомобиля истца ФИО1, по которым приведены запасные части, ремонтные работы, соответствуют иным материалам дела, не оспариваются участниками процесса; каких-либо сведений, указывающих на то, что в нем оценены, приняты во внимание лишние запасные части, ремонтные работы, которые не касаются непосредственно ремонта автомобиля, не содержит; исследование проведено при непосредственном осмотре, с участием истца и ответчика, с четким и полным изображением повреждений автомобиля. Компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом проверена и соответствует области экспертного исследования. Эксперт в заключении исчерпывающе описал проведенное им исследование, указал о проведении осмотра, состоянии транспортного средства, выявленные им повреждения, относимые к обстоятельствам ДТП, а также описал порядок расчета стоимости ремонта с учетом соответствующих коэффициентов.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Эксперт "ФИО", допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил о том, что оснований считать, что исследуемый им автомобиль до ДТП был не исправен, не имеется, поскольку он двигался своим ходом, выехал на лед, обратного в материалах дела не содержится. Повреждения автомобиля возникли при длительном воздействии влаги. Ответчик при осмотре транспортного средства экспертом несогласия по повреждениям автомобиля не высказывал, обращал внимание только на то, что лебедки не были вписаны в документы автомобиля, не были узаконены.

Поскольку эксперт ответил на вопросы, которые возникли у сторон, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Какие-либо аргументированные возражения относительно вышеуказанного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; стоимости годных остатков автомобиля; рыночной стоимости транспортного средства как без учета стоимости дополнительно установленных передней и задней лебедок, так и с учетом дополнительно установленных передней и задней лебедок, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств об ином (меньшем) размере причиненного ущерба, при этом, одно лишь субъективное мнение ответчика о завышенном размере рыночной стоимости автомобиля истца с учетом стоимости дополнительно установленных передней и задней лебедок не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и не относимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст.19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд находит доводы стороны ответчика о том, что стоимость причиненного ФИО1 ущерба подлежит возмещению без учета стоимости дополнительно установленных передней и задней лебедок, несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца на день ДТП исчерпало свой ресурс, вследствие чего рыночная стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении является завышенной, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом сравнительным методом установлена именно рыночная стоимость автомобиля 1980 года выпуска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство передавалось ФИО3 в исправном состоянии, пригодном для использования, вместе с тем, возвращено ФИО1 в неисправном состоянии; причинение материального ущерба истцу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3; заключение эксперта по оценке ущерба является надлежащим доказательством по делу; учитывая, что на автомобиле истца были установлены передние и задние лебедки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ущерб подтвержден в сумме 179 000 рублей. В судебном заседании доказана совокупность обстоятельств (наличие ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика): наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возвратившего автомобиль с повреждениями и возникшими у истца убытками, позволяющих возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ввиду чего исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков истца в размере 179 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере Х.

Поскольку заключение № признано допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере Х, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 051 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х), которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (Х) к ФИО3 (Х) (о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (Х) в пользу ФИО1 (Х) сумму причиненного ущерба в размере Х; судебные расходы в виде: оплаты услуг по экспертизе в размере Х, оплаты иска государственной пошлиной Х.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 28 мая 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.