№2-2850/2025
24RS0028-01-2025-003491-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2025г.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 453,16 рублей в том числе, начиная с 08.08.2025г. по день фактической оплаты, а также возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с зачетом ранее уплаченной, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого <адрес>. При заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан ответчику задаток в размере 30 000 рублей для гашения долговых обязательств ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств, так как присутствовал риск приостановки регистрационных действий по указанной сделке. Кроме того, ответчику были излишне переданы/уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить после поступления на его счет материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский капитал серия МК-4 №, выданному на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца. Данное условие было обусловлено вышеуказанной сделкой по купле-продажи объектов недвижимости, о чем ответчиком написана расписка. Указанная сделка была совершена, право собственности зарегистрировано на имя истца, а денежные средства по сертификату на материнский капитал были перечислены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.
На судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что сторонами в соглашении о задатке была достигнута договоренность о покупке объектов недвижимости по цене 470 000 рублей, однако договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на сумму 530 000 рублей, в результате чего ответчик излишне получил 60 000 рублей, которые обязался вернуть. Также представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, в сумму 60 000 рублей входил задаток 30 000 рублей и 30 000 рублей было передано для погашения долгов ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств, в дальнейшем представитель истца пояснила, что в сумму 60 000 рублей входили и расходы истца на риелторов.
На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признал, пояснил, что получал от истца задаток в размере 30 000 рублей, в дальнейшем ему были перечислены 500 000 рублей за счет средств материнского капитала от государства для заключения с истцом сделки по купли-продажи его дома и земельного участка в <адрес>, поэтому возвращать 60 000 рублей он не намерен. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате данной суммы он подписывал, однако от истца деньги не получал. Денежные средства по возбужденным исполнительным производствам за него истец не вносила, деньги на это ему не давала, равно и за услуги риелтора, такой договоренности у них не было.
На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; КПК «Альтернатива», Банк ВТБ, УПФР в <адрес>, ОСФР по <адрес>, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены и подписаны соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., а также в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписал обязательство о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей как излишне уплаченных по сделке купли-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> качестве части оплаты его цены.
Изучив условия заключенных соглашения и договора, ответ на запрос ОСФР по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств по обязательству о возврате от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.
Как следует из содержания обязательства о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неисполненного обязательства, продавец ФИО2 обязуется возвратить денежную сумму в размере 60 000 рублей, когда она будет получена им как ранее излишне уплаченная по сделке купли-продажи объектов: земельного участка №, кадастровый № и жилого <адрес>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в качестве части оплаты его цены. Вышеуказанную сумму ответчик обязался возвратить после полного расчета с ним за вышеуказанные объекты, а именно после перечисления ему средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ., выданному на имя ФИО3.
Свою подпись в указанном обязательстве ответчик подтвердил, однако оспаривал получение какой либо суммы сверх, оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный район Сухобузимский, сельское поселение Кононовский сельсовет, <адрес>, переулок Кривой, 9. Цена объекта недвижимости составляет 470 000 рублей, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. 30 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения, 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, 60 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение 7 дней после полного расчета с ним.
По данным ОСФР по <адрес>, на основании заявления ФИО3 на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 500 000 рублей произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 приобрела у ФИО2 вышеуказанный объект недвижимости, стоимость которого стороны оценили в размере 530 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит. При этом стоимость земельного участка составила 30 000 рублей, которая оплачивается за счет собственных средств покупателя, стоимость жилого дома – 500 000 рублей и оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 30 000 рублей покупатель передал за счет собственных денежных средств продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской, часть стоимости объекта недвижимости в размере 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №, выданному на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ., выданному на имя ФИО3. Выплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО2 в порядке и сроки, установленные Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно актуальным данным из ЕГРН, истец ФИО3, заключив и исполнив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела вышеуказанные объекты в собственность, зарегистрировав право ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта передачи ответчику вышеуказанной суммы 60 000 рублей истцом представлена вышеуказанная расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Определение в данном случае действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.
Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям в том числе на улучшение жилищных условий.
Одной из функций органов ОСФР является контроль за реализацией государственной программы.
В случае, если правомерность использования средств МСК вызывает сомнения, соответствующая информация направляется в правоохранительные органы. Обладатель государственного сертификата, который соглашается принять участие в сомнительных сделках, идет на совершение противоправного действия и может быть признан соучастником преступления по факту нецелевого использования государственных средств.
Оценивая основания заявленных истцом требований и природу сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что доводы истца о передаче ответчику излишних денежных средств в размере 60 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить после поступления на его счет материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский капитал серия №, выданному на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца, не только не подтверждают такую передачу денег от истца к ответчику, но и направлены на получение указанной суммы истцом за счет выделенных и перечисленных в дальнейшем ответчику средств материнского капитала при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на что прямо указано в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., а также следует из текста искового заявления.
Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ долговой не является в контексте требований закона к таковым правоотношениям, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.
Учитывая это, поскольку не доказан сам факт передачи ответчику денежных средств по спорной расписке на сумму 60 000 рублей истцом или их перечисление иным лицам по просьбе и с согласия ответчика, суд полагает, что данная сделка - договор займа носит мнимый характер (ст.170 ГК РФ), является ничтожной.
Оснований полагать, что между сторонами возникли какие-либо законные обязательства по возврату денежных средств на сумму 60 000 рублей, не имеется. Долговая расписка с учетом совокупности выше установленных обстоятельств не подтверждает наличие денежного обязательства и права истца требовать со стороны ответчика его исполнения на указанную сумму, что иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Доводы представителя истца в суд о том, что сторонами в соглашении о задатке была достигнута договоренность о покупке объектов недвижимости по цене 470 000 рублей, однако договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на сумму 530 000 рублей, в результате чего ответчик излишне получил 60 000 рублей, которые обязался вернуть лишь подтверждают отсутствие направленности воли сторон на заключение долговых обязательств в рамках закона.
Также доводы представителя истца о том, что в сумму 60 000 рублей входил задаток 30 000 рублей и 30 000 рублей было передано для погашения долгов ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств, в дальнейшем представитель истца поясняла, что в сумму 60 000 рублей входили и расходы истца на риелторов, судом проверялись, однако приняты во внимание быть не могут ввиду выше установленных обстоятельств, а также исходя из природы возникновения данной расписки от 11.11.2024г., которая как и условие в ней как следует из буквального содержания иска обусловлены вышеуказанной сделкой по купле-продаже объектов недвижимости и направлены на получение истцом большей суммы по сделке от государства за счет средств материнского капитала.
С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований о возврате ответчиком ФИО2 долга в размере 60 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, а также возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с зачетом ранее уплаченной не имеется, в данных основных и производных требованиях истцу следует полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.