РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/дата

по иску ФИО1 к ООО Сеть Связной о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Сеть Связной о взыскании стоимости товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплату услуг независимого специалиста в размере сумма, неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с дата по день вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки, а также неустойки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ФИО1 и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работает основная фото-видео камера. дата ответчик предложил истцу представить товар для проведений экспертного исследования. дата ответчик предложил истцу обратиться в магазин Продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. дата истец сдал телефон в ремонт в магазин Продавца наименование организации, ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт. дата телефон был получен истцом из ремонта. По истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился повторный недостаток: не работала основная фото-видео камера. дата по обращению истца независимым специалистом произведено исследование качества товара, в результате которого в телефоне выявлен повторно проявившийся недостаток производственного характера. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 адрес "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb стоимостью сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работает основная фото-видео камера.

дата ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу представить товар для проведений экспертного исследования.

дата ответчик предложил истцу обратиться в магазин Продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.

дата истец сдал телефон в ремонт в магазин Продавца наименование организации, ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт.

дата телефон был получен истцом из ремонта. По истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился повторный недостаток: не работала основная фото-видео камера.

дата по обращению истца независимым специалистом наименование организации составлен отчет об исследовании, согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме; в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Стоимость расходов по оплате услуг независимого специалиста составила сумма и оплачена истцом.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия в товаре недостатков существенного характера, на основании определения суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам фио.

Согласно выводам судебного эксперта в результате исследования материалов дела установлено, что в представленном для исследования смартфоне производился гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена устройства, в результате чего IMEI устройства был изменен на IMEI; в результате проведенного исследования смартфона IMEI обнаружен недостаток (дефект): не функционирует основная фото-видео камера; обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара; в ходе проведения исследования каких-либо следов механических, термических, электрических, воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства не обнаружено; следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено; обнаруженные следы вскрытия смартфона наиболее вероятно возникли при проведении досудебного исследования наименование организации; причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации; обнаруженный недостаток является устранимым недостатком; для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену модуля основной фото-видео камеры; по данным авторизованных сервисных центром компании Apple стоимость замены модуля основной фото-видео камеры на Apple iPhone 11 Pro Max составляет сумма, по срокам исполнения – 1 день.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз фио не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об устранимом характере выявленного недостатка в товаре, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии в смартфоне существенного недостатка. В отсутствие факта уклонения ответчика от проведения сервисных работ по ремонту телефона со ссылкой на нерентабельность такой работы ввиду несоразмерности расходов на ремонт либо затрат времени, а также с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившего возможность устранения недостатка путем его ремонта, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом недостаток является устранимым и не соответствует критерию существенного, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки бремени доказыванию, возложенному в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на потребителя, стороной истца не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка, что исключает возможность предъявления по указанным основаниям требований к продавцу, основанных на вышеприведенных положениях ст. 18 названного закона, в частности о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания прав истца в названной части нарушенными, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Сеть Связной о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.