УИД: 92RS0002-01-2022-002247-69

№2-2332/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

секретаря судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 235 000, 00 долларов США. Согласно условий договора, ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 07 октября 2015 года, уплатив за их пользование 2% годовых. 19 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которого, стороны договорились руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации при исполнении договора займа. 06 октября 2015 года, между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа ФИО3 до 07 октября 2017 года, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 5% годовых. 05 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого, стороны продлили срок возврата займа до 25 декабря 2019 года с установлением процентной ставки в 8% годовых. 26 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого срок возврата займа продлен до 31 декабря 2021 года с увеличением процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 % годовых. В нарушение условий договора займа и указанных дополнительных соглашений, ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства. В ответ на претензию от 03 февраля 2022 года ответчиком ФИО3 был подготовлен ответ от 21 февраля 2022 года, согласно которого, последний просит отсрочить выплату долга до 2023 года. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 690 596,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик ФИО3 денежных средств в сумме 235 000 долларов США от истца ФИО2 не получал, а расписка от 07 октября 2013 года о получении указанной суммы денежных средств была написана им по просьбе ФИО2. Также, указывает на то, что 07 октября 2013 года денежные средства в сумме 235 000 долларов США ему истцом ФИО2 не передавались, т.к. последний никогда не располагал денежными средствами в таких размерах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 235 000, 00 долларов США. Согласно условий договора, ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 07 октября 2015 года, уплатив за их пользование 2% годовых.

19 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 07 октября 2013 года, согласно которого, стороны договорились руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации при исполнении договора займа.

06 октября 2015 года, между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07 октября 2013 года, согласно которого стороны договорились продлить срок возврата займа ФИО3 до 07 октября 2017 года, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 5% годовых.

05 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07 октября 2013 года, согласно которого, стороны продлили срок возврата займа до 25 декабря 2019 года с установлением процентной ставки в 8% годовых.

26 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07 октября 2013 года, согласно которого, срок возврата займа продлен сторонами до 31 декабря 2021 года с увеличением процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 % годовых.

В нарушение условий договора займа и указанных дополнительных соглашений, ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается оригиналом письменной расписки ФИО3 от 07 октября 2013 года.

В ответ на претензию от 03 февраля 2022 года ответчиком ФИО3 был подготовлен ответ от 21 февраля 2022 года, согласно которого, последний просит отсрочить выплату долга до 2023 года.

В обоснование своих доводов истцом приобщены следующие документы: оригиналы договора займа и дополнительных соглашений, оригинал расписки, предоставленные в материалы дела, факт подписания которых ответчиком не оспаривался, копии справок о поданных декларациях об имущественном положении за 2007, 2008, 2009 года, выданных государственными налоговыми органами Украины.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение условий договора займа и указанных дополнительных соглашений, ответчик ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом ФИО2, что подтверждается оригиналом письменной расписки ответчика от 07 октября 2013 года.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО2 финансовой возможности располагать денежной суммой в размере 235 000,00 долларов США и передавать последнюю в долг не могут быть приняты во внимание, поскольку факт написания расписки, договоров и дополнительных соглашений ответчиком не оспорен, источник денежных средств, переданных в качестве займа, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства погашения долга, сумму долга ответчик не оспорил, иной расчет не представил, истец предоставил оригиналы документов, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 16 690 596 руб. (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть руб.)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз