№ 2-1493/2022
72RS0019-01-2022-001635-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 25 июля 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,
при секретаре Вафеевой З.Р.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 328484 рубля и судебных расходов в размере 9518 рублей 37 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой одолжить ему денежные средства для того, чтобы вывести вложенные им средства из букмекерской конторы. Ответчик требовал с истца денежные средства, применяя угрозы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с дебетовой карты Сбербанк на карту ФИО2 производились перечисления. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 328484 рубля и судебные расходы. Поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен, суду пояснил, что не заключал с истцом договоров, ни устных, ни письменных. ФИО1 сам по своей инициативе находил деньги, переводил их ответчику для ставок на сайте. ФИО1 попросил ему помочь, так как ответчик занимался ставками на сайте «». При этом ответчик не просил занять деньги, не вымогал, и не занимал. Не обсуждалось, когда деньги будут возвращать, будет ли их возвращать.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ о защите гражданских прав избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный законом и обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав при неисполнении стороной обязательств по договору.
Согласно ч.1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-134), согласно которой в указанный период подтверждаются переводы от истца ФИО1 ответчику ФИО2 на карту № всего в сумме 297270 рублей 82 копейки (л.д. 114-115), ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1169 рублей (л.д. 132 оборот).
Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-143), согласно которой в указанный период подтверждаются переводы от истца ФИО1 ответчику ФИО2 на карту № всего в сумме 56474 рубля 85 копеек (л.д. 116), ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 24092 рубля (400+270+222+4200+19000) (л.д. 136 оборот).
Истцом представлен скриншот переписки (л.д. 27-29), где содержится переписка с «». В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал принадлежность ему указанной переписки.
Суд не принимает указанную переписку в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не известен его источник.
Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался с заявлением о проведении в отношении ФИО2 проверки по данному факту.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области (л.д. 105). Из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства он у ФИО1 не вымогал, не просил чтобы он нашел, то есть занимал у кого-нибудь, денежные средства, он сам хотел заработать на ставках, в связи с чем просил через банковскую карту ФИО3 положить денежные средства на счет букмекерской конторы. В общей сложности вместе с ФИО1 перевел на счет букмекерской конторы около 600 000 рублей, выигрыша не получили. Чемоданов занимал денежные средства около 45000 рублей, остальную сумму занимал у своих знакомых ФИО1, но его к этому никто не принуждал, ничем не угрожал, никто его не просил это делать, он принимал решение самостоятельно (л.д. 106-108).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 воспринял реально угрозы ФИО3 о применении насилия, требовал деньги, рассказывал, что у него много «блатных», приедут к его маме и будут требовать деньги (л.д. 109-110).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены из материала проверки № в отдельное производство материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 100).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано сообщение о преступлении по подследственной в МО МВД России «Тобольский» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 100 оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 15-15 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте города Тобольска Тюменской области, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с угрозой применения насилия и физической силы, а также распространения сведений, порочащих потерпевшего, требовало передачи денежных средств в сумме 4000 рублей у несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 113).
Ранее, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях К. (л.д. 23-26). Опрошенный ФИО2 дал следующие объяснения: ФИО1 является его знакомым, общались в сети «», ФИО1 предложил ему заработать денежные средства путем заработка на ставках в букмекерских конторах, он согласился, ФИО1 просил у него денежные средства в размере 237000 рублей, так как она была у ФИО2 на банковской карте, по просьбе ФИО1 ФИО2 переводил денежные средства на сайте на счет его аккаунта. ФИО1 обещал ему вернуть указанные денежные средства с процентом от выведенной ставки в букмекерской конторе, но так и не вернул (л.д. 23-26).
На момент рассмотрения гражданского дела, суду не представлено сведений о результатах рассмотрения указанных выше материалов.
В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Суду не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручения или займа.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии правовых оснований (на основании закона, правовых актов или сделки) для получения ответчиком ФИО2 указанных в расчете денежных средств, намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.
Истцом представлен расчет (л.д. 114-116), судом данный расчет проверен, является арифметически верным, соответствует размеру денежных сумм, перечисленных истцом по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом перечисленных ответчиком на карту истца денежных средств (1169 руб. + 24092 руб.), итого 328484 руб. (л.д. 114-116).
Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 328484 рубля.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6484 рубля 84 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 39). Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3033 рубля в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку истец уменьшил размер исковых требований.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 328484 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 рубля 84 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3033 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Свистельникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.