Судья Куделина И.А. № 33 – 2793/2023
№ 2 – 2190/2023
67RS0002-01-2023-001560-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.04.2014 между ПАО НБ «Транс» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта по счету с лимитом овердрафта в сумме 411401,91 руб. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 25.04.2014 по 19.09.2016 образовалась задолженность в сумме 581137 руб. 46 коп., из которых: 411401 руб. 91коп. - сумма основного долга, 169735 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, истец просит взыскать только 51,623% от суммы основного долга и от суммы задолженности по процентам, которые в общей сумме составляют 300 000 руб., из которых: 212377,59 руб. – сумма основного долга, 87622,41 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.
18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (цессии) № 4-01-УПТ, в том числе в отношении задолженности по указанному кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ответчиком в адрес суда представлены возражения, в которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.07.2023 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №2462406410 от 22.04.2014 за период с 15.07.2018 по 27.04.2020 в размере 187314руб. 60 коп., а также 4946 руб. 29 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы исковых требований. В своем решении суд указал о взыскании задолженности за период с 15.07.2018 по 27.04.2020, в то время как истец просил взыскать задолженность за период с 25.04.2014 по 18.09.2016.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» и ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2014 между ПАОНБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 411401 руб. 91 коп. на 72 месяца, с предоставлением кредитных каникул сроком на 6 месяцев, суммой ежемесячного платежа в размере 8920 руб. (последний платеж 27.04.2020 – 8914,60руб.).
Кредит перечислен заемщику на счет №.
18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» приобрело право требования к должникам цедента согласно реестру должников, в том числе, к ФИО1 из договора <***> от 25.04.2014.
ФИО1 не выполняла условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования, сумма которой за период с 25.04.2014 по 18.09.2016 составила 581137 руб. 46 коп., из которых: 411401руб. 91 коп. - сумма основного долга, 169735 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, вместе с тем, истец просит взыскать только 51,623% от суммы основного долга и от суммы задолженности по процентам, который в общей сумме составляют 300000руб., из которых: 212377,59 руб. – сумма основного долга, 87622,41 руб. - проценты за пользование кредитом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного погашения основного долга и процентов, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2018 по 27.04.2020 в сумме 187314,60 руб., в остальном применил к требованиям последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В своем исковом заявлении истец вменяет период невыплаты задолженности с25.04.2014 по 18.09.2016.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что платежи по указанному договору не вносились с 25.04.2014 года по 18.09.2016, соответственно с 26.04.2014 истцу стало известно о нарушении должником ФИО1 обязательств по возврату кредита в соответствующей части ежемесячного платежа, а также в последующие месяцы в аналогичные даты.
С иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 23.03.2023 года (л.д. 6).
Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в мировой суд 2 июля 2021 года, то есть так же за пределами трехлетнего срока исковой давности по каждому из просроченных платежей за истребуемый период- с 25.04.2014 по 19.09.2016.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее, до обращения за выдачей судебного приказа, в пределах сроков исковой давности, обращался за судебной защитой своих прав либо направлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, что могло бы изменить срок исполнения обязательств, каким либо образом повлиять на течение срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
При таком положении, принимая во внимание указанные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности за истребуемый период, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2014 за период с 25.04.2014 по 18.09.2016 в размере 300 000 руб., из которых: 212 377 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 87 622 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.