Дело № 2а-3001/2022

УИД 91RS0019-01-2022-004448-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Крым, об уменьшении исполнительского сбора,

установил :

31 августа 2022 года ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики ФИО1 о взыскании суммы в размере 218 909,83 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым. С момента возбуждения исполнительного производства взыскания производились с его пенсии по инвалидности, и по состоянию на 29 августа 2022 года им были перечислены 15 915 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 15 323, 68 рубля. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до минимального размера -1000 рублей, поскольку он всегда предпринимал меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности. В настоящее время, изыскав возможности, он готов полностью погасить задолженность, без исполнительского сбора, при этом сумма исполнительского сбора, настолько существенна, что погасить задолженность с ней нет никакой финансовой возможности. Тяжелое материальное положение истец обосновывает наличием у него автокредита и потребительского кредита, нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и единственным источником дохода в виде пенсии по инвалидности.

Определением суда от 29 сентября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Крым.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, действующая также как представитель административного ответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что по состоянию на 27 октября 2022 года задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 214 000, 00 рублей, пени в размере 4 909,83 рублей, а всего 218 909,83 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13 апреля 2022 года.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании судебного приказа от 14 марта 2022, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 нарочно 31 мая 2022 года.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 19 августа 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 15 323,68 рубля.

Судом также установлено, что по состоянию на 29 сентября 2022 года с ФИО2 в рамках исполнительного производство взыскано 23 358,00 рублей. 18 октября 2022 года должником в счет погашения задолженности переведено 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, и исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, как и не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, на которое он ссылается в обоснование заявленных требований, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа.

Наличие малолетнего ребенка и кредитных обязательств не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению и уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Крым, об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.