Решение по делу № 2-1457/2023 от 30.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1457/2023 УИД: 66RS0030-01-2023-001034-14

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 998430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 9206 руб. 03 коп., на сумму 18510 руб. 00 коп. за период с 09.09.2022 по 17.02.2023 г. в размере 618 руб. 69 коп., на сумму 632000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 17531 руб. 51 коп., на сумму 82920 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 2300 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 13340 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что от истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 998430 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

платежное поручение № от 02.09.2022 г. на сумму 265000 руб. 00 коп,,

платежное поручение № от 08.09.2022 г. на сумму 18510 руб. 00 коп.,

платежное поручение № от 05.10.2022 г., платежное поручение № от 05.10.2022 г. на сумму 632 000 руб. 00 коп.,

платежное поручение № от 05.10.2022 г., платежное поручение № от 05.10.2022 г. на сумму 82920 руб. 00 коп.

Всего переведено денежных средств в размере 998430 руб. 00 коп.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорные обязательств у истца перед Ответчиком не имеется. Истец, не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца. 02.22.2022 г. истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, направив в его адрес письмо (претензию), в которой просил вернуть полученные деньги. Ответчиком претензия получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением сроков хранения письмо. Таким образом, истцом соблюден досудебной порядок урегулирования спора. На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 998430 руб. 00 коп. А также на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2022 г. по 17.02.2023 г., на сумму 18510 руб. 00 коп. за период с 09.09.2022 г. по 17.02.2023 г,, на сумму 632000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г., на сумму 82920 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г., с продолжением их начисления с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.03.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что перечисление денежных средств произошло по причине того, что между ООО «Бриз» и ФИО3 планировалось заключение договора подряда на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в Хабаровском крае. Стороны договорились о том, что по договору будет предусмотрен аванс до начала выполнения работ, а в дальнейшем, оставшаяся сумма будет выплачена по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ФИО3 было произведено в счет внесения аванса. В дальнейшем ФИО3 работы не выполнил. Между тем, для прибытия ответчика ФИО3 на объект, ООО «Бриз» были приобретены билеты, стоимость которых составила 22516 руб. 00 коп. Истец полагает, что стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размере 998430 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Бриз» на основании ст. 1102 ГК РФ. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования, с учетом заявленного и принятого судом уточнения иска, поддержала, дополнительно пояснив, что перечисление денежных средств Ответчику произошло по причине того, что между ООО «Бриз» и ФИО3 планировалось заключение договора подряда на выполнение монтажных работ на объекте, расположенном в Хабаровском крае.

Стороны договорились о том, что по договору будет предусмотрен аванс до начала, выполнения работ, а в дальнейшем, оставшаяся сумма будет выплачена по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ФИО3 было произведено в счет внесения аванса.

В дальнейшем ФИО3 работы не выполнил. Между тем, для прибытия ФИО3 на объект ООО «Бриз» были приобретены авиабилеты, стоимость которых составила 22 516,00 руб.

Истец полагает, что стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размер 998 430 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Бриз».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции, представив письменный отзыв, доводы которого в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что риски, связанные с переводом денежных средств не могут быть возложены исключительно на банк, в случае совершения владельцем счета платежа. Сам владелец счета должен быть осмотрителен и действовать с соблюдением правил по безопасному использованию системы перевода денежных средств.

Как указано в исковом заявлении Истец неоднократно в период с 02.09.2022 по 05.10.2022 совершал банковские переводы на разные суммы в пользу Ответчика.

Истец поясняет, что данные платежи были совершены ошибочно. При этом неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счета ответчика и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Истец после совершения платежа не обращался в Банк с заявлением на возврат указанных платежей.

Дополнительно сообщаем, что распоряжение денежными средствами ООО «Бриз» осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

На момент совершения операций расчетный счет Истца не был заблокирован. У Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения на осуществление перевода. Клиент обязан нести ответственность по операциям, совершаемым со своего расчетного счета.

В ПАО Банк «ФК Открытие» открыт расчетный счет ООО «Бриз» №. Некоторые спорные платежи направлены на счет 47№ – это внутренний счет «Обязательства по перечислению заработной платы».

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках данного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своей позиции по делу представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что перечисление ООО «Бриз» неоднократно денежных средств на реквизиты ответчика, в разное время и разными суммами, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключают фактическую ошибку. Распоряжение денежными средствами ООО «Бриз» осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Некоторые спорные платежи направлены на внутренний счет «Обязательства по перечислению заработной платы». Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений сторон, выяснения фактических обстоятельств и оценки доказательств, установление цели осуществления передачи денежных средств.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, с участием представителей истца и ответчика.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные отзывы и возражения, пришел к следующему выводу.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 02.09.2022 г. по 05.10.2023 г. истцом ООО «Бриз» на расчетный счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общей суммы 998430 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца, выпиской по счету ООО «Бриз», и не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

Истец, его представитель полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 998430 руб. 00 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2022 г. по 17.02.2023 г., на сумму 18510 руб. 00 коп. за период с 09.09.2022 г. по 17.02.2023 г,, на сумму 632000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г., на сумму 82920 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г., с продолжением их начисления с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные суммы были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по направленному в адрес ответчика истцом договору подряда. Истец рассчитывал на подписание договора ответчиком, и выполнение работ по договору на площадке в Хабаровском крае. В связи с чем, перечислил данные средства в качестве аванса, оплатил ответчику перелет, обеспечил жильем на территории площадки, а также питанием в столовой. Однако ответчик договор не подписал, не выполнил работы, и, получив средства, покинул строительную площадку истца.

Ответчик, его представитель полагают, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, о чем свидетельствует допуск ответчика на площадку истца согласно представленному пропуску, табель за сентябрь, октябрь 2022 г., переписка в менеджере Вацап с сотрудниками и руководителем ООО «Бриз», обеспечение билетами, жильем и питанием, услугами корпоративного такси, выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объёме 161,8 тонн и разгрузке контейнера, а также оплата его услуг согласно чекам от 02.09.2022 г,. 12.09.2022 г,. 07.10.2022 г. по реквизитам ответчика без какой-либо ошибки. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку имеется специальная норма, регулирующая возникшие между сторонами правоотношения по отношению к общей норме, о применении которой заявлено истцом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами по делу фактически возникли договорные отношения из договора подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора на оказание услуг № от 23.08.2022 г., платежными поручениями № от 02.09.2022 г., № от 08.09.2022 г., № от 05.120.2022 г., № от 05.10.2022 г., № от 05.10.2022 г., № от 05.10.2022 г. о перечислении средств на расчетный счет ФИО3, с указанием назначения платежа: «договор оказания услуг № от 23.08.2022 г., выплата по договору подряда за сентябрь». Выпиской по счету ООО «Бриз» в ПАО Банк ФК «Открытие» о перечисление денежных средств. Истцом, как стороной по договору произведено бронирование и оплата авиабилетов ответчику к месту осуществления работ, строительной площадке, расположенной в Хабаровскому крае, что следует из маршрутной квитанции; организован его доступ на объект, о чем свидетельствует пропуск №, доступ к корпоративному такси, обеспечение жильем на площадке, оплата питания в столовой, выпиской из табеля за сентябрь, октябрь 2022 г. с указанием смонтированного объема за сентябрь, октябрь 2022 г., перепиской Вацап, что свидетельствует о направленности воли истца к исполнению договора подряда.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 998430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 9206 руб. 03 коп., на сумму 18510 руб. 00 коп. за период с 09.09.2022 по 17.02.2023 г. в размере 618 руб. 69 коп., на сумму 632000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 17531 руб. 51 коп., на сумму 82920 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере 2300 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 17.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 13340 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева