Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО3
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А, с ФИО1 был заключен договор займа № Ц<адрес>, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 300 руб., которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с процентами в размере 281,05% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности, было отправлено на телефон заемщика + <***> смс-сообщение со специальным кодом, который заемщик сообщил менеджеру, тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. Сторонами установлено, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. ООО МКК «Центрофинанс Групп» свое обязательство по договору исполнило, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме, однако в установленный договором срок ФИО1 обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Мировым судьей был выдан судебный приказ впоследствии отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 11300 руб., процентов за пользование займом в размере 16531,9 руб., неустойки в размере 416,59 руб., а всего задолженности в размере 28248, 49 руб. и госпошлины за обращение в суд с иском в размере 1047,45 руб.
- 2 -
Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены в части, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 22849,83 руб., из них: 11 300 руб. - задолженность по основному долгу, 10 677,72 руб.- проценты в рамках договора, 455,53 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 416,59 руб.- неустойка, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 885, 49 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 3662,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 885,49 руб., а всего 15105,13 руб., в остальной части требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
- 3 -
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, показания овтетчика ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Ц<адрес>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 300 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 281,05% годовых (0,77% от суммы займа в день). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь, договорами потребительского микрозайма, договорами залога.
Денежные средства по договору займа № Ц<адрес> в размере 10 000 руб. перечислены ООО МКК «Центрофинанс Групп» на карту №****** 1643, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.04.21023.
Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 10000 руб. в счет исполнения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, на основании поручения о перечислении третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручила истцу перечислить от ее имени 1300 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО
- 4 -
«Финтех Солюшенс», страховую премию; данное поручение подписано электронной подписью ответчика; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение с ООО «Финтех Солюшенс» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
- 5 -
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Из комплексного анализа правовых норм следует, что приведенные нормы, устанавливают максимально возможный размер процентной ставки, а также относительное ограничение начисления процентов по договору микрозайма, применяемое к начислению процентов после возникновения просрочки со стороны заемщика.
При этом действующее законодательство позволяет сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
- 6 -
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Как установлено мировым судьей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, денежные средства по договору ФИО4 были получены, однако, обязательства по возврату ООО МКК «Центрофинанс Групп» полученных денежных средств ФИО4 исполнено не было.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.
Полная стоимость займа, предоставленного ответчику, в сумме 11 300 руб. на срок 180 дней (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правомерно установлена договором в размере 281,05% годовых.
Таким образом, на день заключения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 договора займа его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.
Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа предусмотрено договором (п. 2 договора).
При вынесении оспариваемого решения мировым судьей произведен следующий расчет задолженности:
задолженность по основному долгу составляет 11 300 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по условиям договора займа задолженность по процентам составляет 10 677 руб. 72 коп., данная сумма согласована сторонами при заключении договора займа, график платежей является неотъемлемой частью договора займа; при этом указанная сумма не превышает сумму, рассчитанную исходя из процентной ставки по договору займа (281,05% годовых) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 281,05% годовых (с 1 по 180 день), что составляет 15 661 руб. 80 коп. (11 300 х 281,05% / 365 х 180), а также предельное значение полной стоимости займа, установленное на момент заключения договора (365% годовых) (с ДД.ММ.ГГГГ
- 7 -
по ДД.ММ.ГГГГ-1- 365% годовых (с 1 по 180 день), что составляет 20 340 руб. (11 300 х 365% / 365 х 180); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147,137% годовых (со 181 по 365 день), что составляет 455 руб. 52 коп. (11 300 х 147,137% / 365 х 10).
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения заемщиком (ответчиком) ФИО1 обязательств по погашению займа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 849 руб. 83 коп., из них: 11 300 руб. - задолженность по основному долгу, 10677 руб. 72 коп. - проценты в рамках договора, 455 руб. 52 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 416 руб. 59 коп.
Исходя из произведенного расчета, мировой судья пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере, превышающем предельное значение полной стоимости кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировым судьей взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 885 руб. 49 коп.
Расчет, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, а выводы мирового судьи при постановке оспариваемого решения суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская