КОПИЯ Дело №2-11/2022

УИД: 44RS0002-01-2021-001202-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика и истца по встречному иску ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года истец приобрел автомобиль марки Хендай Солярис. dd/mm/yy около 10-35 час. в районе ... в г.Костроме ответчик, управляя т/с «Хонда», совершила столкновение с а/м истца. По факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП в ГИБДД проводилось административное расследование, в результате которого установлено, что потерпевшей в ДТП вреда здоровью не причинено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения ГИБДД постановления о прекращении производства по делу срок привлечения ФИО4 по иным составам КоАП РФ истек, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ она не была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП ответственность обоих водителей застрахована не была. С целью фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, определения разумных способов их устранения, а также установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выполненного им заключения стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП, составляет 375 000 руб. За составление заключения истцом уплачено 7000 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 375 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., уплаченную при подаче госпошлину в размере 6952 руб., расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 880 руб. (356600-70500 годные остатки расчетным методом) – 20% грубая неосторожность, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня его вынесения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Остальные требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246 400 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 5664 руб. Встречный иск мотивирован тем, что в результате ДТП, указанного в исковом заявлении ФИО1, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Она обратилась к независимому эксперту, 20.04.2021 года. Заключением ИП ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет 365 388,97 руб., размер ущерба, нанесенного ФИО4 на дату продажи автомобиля в разбитом состоянии, на запчасти составляет 246 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 8000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.15,161,1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Встречный иск принят судом к своему производству.

В ходе рассмотрения дела встречный иск был уточнен, истец по встречному иску ФИО4 дополнила их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, включающие в себя размер материального ущерба и судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют ФИО2 и ФИО3 Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснял, что 12.09.2020 г. ехал по ... машина в попутном направлении ближе к правому краю прямо у бордюра. Подъезжал к той машине он при скорости 50-55 км/ч. Она ехала впереди него и начала поворачивать налево к краю проезжей части. Он ехал и ее не обгонял, на встречную полосу не выезжал. Произошло столкновение. Он снизил скорость, затормозив, еще ушел от удара. ФИО8 задымилась.

В судебном заседании представили истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что виновной в дорожно – транспортном происшествии является ответчик ФИО4, которая создала помеху в движении в попутном направлении ФИО1 С учетом несоблюдения ФИО1 скоростного режима размер исковых требований ими уменьшен на 20 % с учетом грубой неосторожности истца (ответчика) ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ехала, соблюдая скоростной режим, руководствовалась правилами дорожного движения, в положенной полосе, перестраивалась с включенным поворотником при повороте налево. Она ехала прямо в левой полосе, поскольку с правой части дороги постоянно имелись помехи, ехала со скоростью примерно 30 км/ч. Стала поворачивать к магазину «Десяточка» налево, включила поворотник за 20-30 секунд до поворота, сзади ехал автомобиль на очень высокой скорости не менее 80 км/ч, машина пошла на обгон по встречной полосе, она стала осуществлять поворот налево и произошел удар уже на встречной полосе. Когда она поворачивала налево, практически пересекла следующую полосу и где произошел удар в левое крыло, переднее сиденье. При начале поворота тот водитель находился еще на своей полосе. Удар был сильный, вылетело стекло, помялась дверь, была пострадавшая, сидевшая сзади.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, поэтому должен возместить ущерб от ДТП ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, свидетелей, специалистов, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-О-О, от 22 декабря 2015 года N2977-О, N 2978-О и N2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy около 10-20 час. в районе ... в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по г.Костроме производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. О749АВ44, являлся истец (ответчик) ФИО1, собственником транспортного средства «Хонда», гос. номер №, являлась ответчик (истец) ФИО4 Транспортное средство «Хонда», гос. номер № по заявлению ФИО4 от 14.12.2020 года снято с учета в связи с утилизацией (т.1 л.д.111).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных выше автомобилей застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о виновности в ДТП его участников.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (ответчика) с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Как следует из заключения № 77-21 эксперта ФИО9, механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом.

12.09.2020 года около 10-20 час. по ... в ... двигался автомобиль «Хонда Фит», г.р.з. <***> под управлением ФИО4 в прямом направлении ближе к правому краю проезжей части в сторону Некрасовского шоссе. В попутном направлении, ближе к середине проезжей части двигался автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. О749Ав44 под управлением ФИО1, при этом скорость движения автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. О749АВ44, была значительно выше скорости движения автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № При подъезде к дому № по ..., водитель автомобиля «Хонда Фит» начала осуществлять маневр левого поворота на прилегающую территорию к дому №. В это время автомобиль «Хендай Солярис», изменил траекторию движения влево. Столкновение ТС произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части, т.е. на расстоянии 1,5 метра от разделительной линии разметки «1.6». При этом контактирование происходило передней левой частью кузова автомобиля «Хендай Солярис» с левой боковой частью автомобиля «Хонда Фит». Исходя их расположения повреждений на автомобилях, а также на основании анализа видеозаписи угол расположения автомобилей относительно друг друга составлял около 45 градусов. После контактирования автомобили продолжили движение в сторону левого тротуара и заняли конечное положение, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение транспортных средств рассматривается по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – переднее правое (для «Хендай»), левое боковое (для «Хонда).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. О749АВ44, ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, установлено, что действия водителя автомобиля «Хонда Фит» ФИО4 не соответствуют пунктам правил 8.1, 8.3, 8.5, 8.8 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям части первой пункта 10.1 ПДД РФ.

Произведенные расчеты показывают, что остановочное время (при любой скорости движения автомобиля «Хендай Солярис» - от 2,5 до 4,88 секунды, превышает время с момента возникновения опасности до столкновения - 1,26 секунды. Соответственно, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью, избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать ДТП водителем автомобиля «Хонда Фит» ФИО4 зависело не от применения ей экстренного торможения, а от соблюдения пункта правил 8.18.3, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате исследования установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1 пункту 10.1, не находится в причинно-следственной связи со столкновением. Несоответствие действий водителя «Хонда Фит» ФИО4 находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Считает необходимым отметить, что превышение скоростного режима движения автомобиля «Хендай Солярис» привело к увеличению степени механических повреждений обоих автомобилей. То есть фактически столкновение произошло на скорости около 80 км/ч, а в случае соблюдения водителем автомобиля «Хендай Солярис» пункта правил 10.1 ПДД РФ, столкновение произошло бы на меньшей скорости, а именно начало торможения (снижение скорости) происходило бы со скорости 40 км/час и к моменту столкновения произошло бы ее снижение на определенную величину. В какой степени произошло бы уменьшение деформаций автомобилей, с технической точки зрения установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО9, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Кроме того, эксперт ИП ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, начала маневр левого поворота на прилегающую территорию в дому 51 по ... не включив световой указатель поворота заблаговременно до начала совершения маневра, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю под управлением ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то же время, водитель ФИО1, осуществлял движение со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги – 40 км/ч (данный дорожный знак просматривается на видеозаписи сотрудников ГИБДД), из заключения эксперта ФИО9 следует, что скорость движения ФИО1 перед ДТП составляла 89,90 км/ч. Не смотря на то, что заключением эксперта установлено отсутствие технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение, вместе с тем движение с разрешенной скоростью уменьшило бы деформацию транспортных средств и, соответственно, размер ущерба. Тем самым в действиях ФИО1 суд усматривает несоблюдение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО4, а действия водителя ФИО1 способствовали увеличению повреждения транспортных средств, то суд устанавливает 80% степень вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, 20% - водителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного истцу (ответчику) ФИО1 ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца) ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика) ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020 г. года, акта осмотра ТС «Хендай Солярис», гос. №АВ44 № от dd/mm/yy, составленного ИП ФИО6, анализа акта дополнительного осмотра ТС № от 21.12.2021 года, составленного ИП ФИО6, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом среднерыночных цен Костромского региона, по состоянию на 12 сентября 2020 г. составляет 369 000,00 руб. Рыночная стоимость КТС «Хендай Солярис», гос. №АВ44, по состоянию на 12 сентября 2020 г. (с учетом округления) составляет 401 100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос. №АВ44 не превышает его рыночную стоимость.

С учетом того, что в материалы дела были представлены сведения о том, что транспортное средство использовалось в такси, а также принимая во внимание, что в диагностической карте о техническом осмотре транспортного средства указанной автомашины, выданной 18.07.2019 года пробег составил 327 500 км. (т.3 л.д.28), а в карте от 29.06.2020 - 164027 км, судом эксперту ФИО10 Д,А. был сделан запрос о проведении корректировки размера материального ущерба с учетом полученных данных об использовании транспортного средства в такси, а также изменения пробега.

Согласно представленному экспертом ФИО10 дополнительному исследованию по заключению, рыночная стоимость КТС «Хендай Солярис», гос. номер <***>, по состоянию на 12 сентября 2020 г. с учетом данных об использовании в такси составляет (с учетом округления) 356 600 руб. Пробег транспортного средства не влияет на стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Хендай Солярис», гос. №АВ44 по состоянию на 12.09.2020 г., определенная расчетным методом, с учетом округления, составляет 70 500,00 руб.

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям автомобиля «Хендай Солярис», гос. №АВ44, расчет стоимости поврежденного КТС «Хендай Солярис», гос. №АВ44 в данной части невозможен.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», гос. №АВ44 в поврежденном состоянии на сентябрь 2020 года, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, будет составлять (с учетом округления) 169 600 руб., и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выполненное им заключение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами также возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного ответчику (истцу) ФИО4 ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика (истца) ФИО4 В соответствии с заключением эксперта ФИО10 №63/2022, в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от 12 сентября 2020 г. года, акта осмотра ТС «Хонда», гос, номер № № 53-20 от 01.12.2020 года, составленного ИП ФИО7, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом среднерыночных цен Костромского региона, по состоянию на 12 сентября 2020 г. составляет 526 100 руб.

Рыночная стоимость КТС «Хонда», гос. номер <***>, по состоянию на 12 сентября 2020 г. (с учетом округления) составляет 179 600 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда», гос. номер № по состоянию на dd/mm/yy, определенная расчетным методом, с учетом округления, составляет 23 000 руб.

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям автомобиля «Хонда», гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС «Хонда», гос. номер № в данной части невозможен.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля «Хонда», гос. номер № в поврежденном состоянии на сентябрь 2020 года, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, будет составлять (с учетом округления) 23500 руб., и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

В соответствии с п.5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

С учетом положений ст.86, 67 ГПК РФ, суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимых доказательств судебные автотехнические экспертизы, выполненные ИП ФИО10 №05/2022 с учетом дополнительного исследования в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», а также № 63/2022 в отношении транспортного средства «Хонда Фит», поскольку данные заключения судебного эксперта по своему содержанию соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательными, понятными, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Поскольку из заключений эксперта следует, что произошла конструктивная гибель как т/с «Хендай Солярис», так и т/с «Хонда Фит», с учетом приведенного выше положения методики расчёта восстановительного ремонта экспертом обоснованно при расчете стоимости годных остатков применены данные специализированных торгов. Суд отмечает, что в данном случае применение расчетного метода допустимо только при отсутствии возможности определения стоимости автомобиля в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок, в данном случае торги в отношении указанных транспортных средств проведены были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установления степени вины каждого участника дорожно – транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 600 руб. (356 600- рыночная стоимость автомашины -169 600 годные остатки*80% степень вины), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 также подлежат частичному удовлетворению, в её пользу с ФИО1 подлежит взыскания материальный ущерб от ДТП в размере 31 220 руб. (179 600 руб. рыночная стоимость автомашины -23500 годные остатки *20% степень вины).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца ФИО1, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, требования в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО4 на оплату заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 6952 руб., оплаченной при подаче иска в суд, расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также госпошлины в сумме 5 664 руб.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться ИП ФИО6, стоимость заключения эксперта составила 7000 руб. Денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждено документально квитанцией.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца (ответчика) отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 575,90 руб. (7 000*65,37%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО4 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 г., заключенный между ФИО2 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в четырнадцати судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, объем дела, в ходе которого допрашивались эксперты, специалисты, свидетели, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей разумной, а с учетом пропорционального расчета суммы взыскания расходов на услуги представителей составит 9 805,5 (15 000*65,37%).

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 30.03.2021 г., за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному ДТП с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца ФИО1 обусловлены участием в ДТП и были необходимы для реализации им права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в размере 1 307,40 руб. (2000* 65,37 %).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца (ответчика) была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, заключение которой оценивалось судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Из представленного чека следует, что проведение автотехнической экспертизы оплачено ФИО9 в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, понесенные расходы в размере подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 342,50 (25 000*65,37%).

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину 6 952 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины в размере 4543,21 руб. (6 952*65,37%), подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ. Также с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 717,63 руб. (5664*12,69%).

Истцом (ответчиком) ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком (истцом) ФИО4 также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, включающие в себя размер материального ущерба и судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма задатка в размере 100 000 руб. после прекращения действия предварительного договора купли –продажи ФИО11 не возвращена, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем при рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ введен мораторий, в том числе в отношении физических лиц, принимая во внимание размер задолженности, взысканных судом в пользу истца с ответчика и в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что данный ФИО1 и ФИО4 подпадают под действие указанного моратория, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория с 01.04.2022 года по дату окончания его действия удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 186 174,50 руб. за каждый день просрочки платежа со дня окончания срока действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

В пользу истца по встречному иску ФИО4 с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 31 937,63 руб. за каждый день просрочки платежа со дня окончания срока действия моратория, но не ранее вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу ФИО1, dd/mm/yy,р., паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4575,90 руб., судебные расходы оплату госпошлины в размере 4543,21 руб., на выдачу доверенности в размере 1 307,40 руб., на оплату юридических услуг в размере 9 805,5 руб., на оплату судебной эксперизы в размере 16 342,50 руб., а всего взыскать 186 174,50 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу ФИО1, dd/mm/yy,р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 186 174,50 руб. за каждый день просрочки платежа со дня окончания срока действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy,р., паспорт № в пользу ФИО4, dd/mm/yy г.р., № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 220 руб., судебные расходы оплату госпошлины в размере 717,63 руб., а всего взыскать 31 937,63 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать семь 63 коп.).

Взыскать ФИО1, dd/mm/yy,р., паспорт №, в пользу ФИО4, dd/mm/yy г.р., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 31 937,63 руб. за каждый день просрочки платежа со дня окончанию срока действия моратория, но не ранее вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО4, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу ФИО1, dd/mm/yy,р., паспорт № 154 236,87 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года