Решение по делу № 2-1826/2025 от 18.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2025-001035-64

№ 2-1826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску мещанинов к ООО «Джи Кей Карс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи Кей Карс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался перед истцом как заказчиком осуществить от имени истца покупку, доставку и таможенное оформление автомобиля, который должен был передать истцу в течение 100 календарных дней, а истец – оплатить услуги ответчика и накладные расходы. В день заключения договора ФИО1 внес на счет ООО «Джи Кей Карс» в соответствии с условиями договора гарантийный взнос в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил подбор и согласовал с заказчиком осмотр автомашины Хнда Аккорд, 2021 года выпуска, на аукционном Интернет-сайте Китая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес ООО «Джи Кей Карс» второй платеж в размере 1 982 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу брокера документы, необходимые для оформления покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес третий платеж в размере 390 000 рублей в счет оплаты сбора и таможенных пошлин, сертификата безопасности конструкции транспортного средства. Таможенное оформление автомобиля началось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично возвратил истцу средства в сумме 305 200 рублей, предложив оплатить их лицу, на имя которого приобретался автомобиль, – ФИО2, которая двумя платежами перечислила 300 000 рублей в счет таможенных сборов и 5 200 рублей – утилизационный сбор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно поступившей выписки из электронного ПТС зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно информации ответчика автомобиль забрали с таможни и без согласия собственника передали третьему лицу для передвижения из <адрес> в <адрес> своим ходом без помощи эвакуатора. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Кей Карс» предложило ФИО1 оплатить услуги по перевозке транспортного средства из <адрес> в <адрес>, а затем – в <адрес> на сумму 209 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совершена доплата за перевозку транспортного средства в размере 9 000 рублей. По мнению истца, срок передачи автомобиля ему ответчиком наступил по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ по истечению 100 календарных дней с момента оплаты товара. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения составила 56 календарных дней. В связи с просрочкой передачи автомобиля истец был вынужден арендовать транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что заплатил 84 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, то истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» начислил неустойку от суммы 209 000 рублей за 56 дней просрочки, которая с учетом установленных законом ограничений составила 209 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просил взыскать с ООО «Джи Кей Карс» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 209 000 рублей, убытки в связи с арендой другого транспортного средства – 84 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, а также свои судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей (л.д.4-7, 189-192).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Джи Кей Карс» иск не признало, против его удовлетворения возражало, сославшись на то, что размер платы за услуги ответчика по договору определены сторонами в 100 000 рублей. Иные расходы не являются платой за услуги исполнителя, а относятся к накладным расходам. Также отмечено, что срок исполнения определен сторонами в договоре примерно с отражением того, что он может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке зависимости от отдаленности места приобретения транспортного средства, порта отправки, загруженности порта, загруженности транспортных линий, погодных условий. Таким образом, срок исполнения сторонами определенно и недвусмысленно не согласован, а потому применению подлежит критерий разумности сроков исполенния обязательства. Договором не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку передачи товара заказчику, такая ответственность лежит на продавце. Ответчик также полагает, что убытки истца по аренде автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а потому возмещению не подлежат. По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать (л.д.180-182).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Суворов С.П. возражения поддержал, дополнительно заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет, что увеличение срока исполнения обязательств по договору вышло за пределы разумных сроков. Против взыскания судебных расходов возражал, полагая их завышенными.

Представитель Роспотребнадзора (Сергиево-Посадский ТО Управления Роспотребнадзора в МО) в судебное заседание для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ не явился, извещен (л.д.178-179).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, су рассмотрел дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанных правоотношений Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 определяет, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (глава 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Статья 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 31.07.2024 года сторонами заключен договор № 407-011-33538 об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался перед истцом как заказчиком осуществить от имени истца покупку, доставку и таможенное оформление автомобиля, который должен был передать истцу в течение 100 календарных дней, а истец – оплатить услуги ответчика и накладные расходы. При этом, разделом 3 договора определено, что вознаграждение исполнителя за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, составляет 100 000 рублей. Иные расходы, связанные с оплатой транспортного средства, с его подбором, приобретением, поставкой, таможенным оформлением (по сути – накладные расходы) вместе с вознаграждением определены сторонами примерной стоимостью 2 500 000 рублей. По договору заказчиком подлежал внесению гарантийный взнос в сумме 200 000 рублей. В разделе 5 договора стороны определили примерный срок поставки транспортного средства – 100 календарных дней. Также стороны согласовали, что подписывая договор, заказчик соглашается с тем, что срок поставки транспортного средства может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от отдаленности места приобретения транспортного средства от порта отправки, загруженности порта, транспортных линий, погодных условий (л.д.10-14).

Как следует из доводов истца, подбор транспортного средства осуществлен 09.08.2024 года, его оплата произведена истцом ответчику 14.08.2024 года.

В этой связи, истец исчислил примерный срок поставки с 14.08.2024 года, что объясняется датой его оплаты и принимается судом как начальная дата отсчета срока выполнения услуг ответчиком.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсутствие четкой и недвусмысленной определенности в договоре условия о сроках оказания услуги, наличие оговоренного и закрепленного сторонами права ответчика в одностороннем порядке увеличивать сроки, суд полагает, что разумным периодом, на который мог быть увеличен примерный срок поставки, составляет 14 календарных дней.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Джи Кей Карс» подлежали исполнению перед ФИО1 во всяком случае срок до ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ составит 114 календарных дней.

Между тем, автомобиль передан истцу ответчиком лишь 16.01.2025 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 39 дней с 06.12.2024 года по 16.01.2025 года включительно.

За указанный период на основании пункта 5 статьи 28 Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка по ставке 3% в день от цены оказания услуги.

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, на какую сумму подлежит начислению неустойка.

Так, в пункте 3.1 договора стороны согласились, что размер вознаграждения ответчику как исполнителю, т.е., цена его услуг, составляет 100 000 рублей.

В этой связи, размер неустойки (пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 117 000 рублей из расчета: 100 000*3%*39.

Исходя из установленных законом ограничений, размер неустойки не может превышать цену услуги, а потому ограничен 100 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей как установленной законом повышенной ответственности исполнителя перед заказчиком-потребителем, так и последствиям нарушения права истца, периода просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением им условий договора о сроках передачи товара покупателю. Обязанность компенсировать моральный вред возникает у ответчика в силу закона и только на том основании, что судом установлено нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств: чувство разочарования, унижения, умаления прав, неудовлетворенности, доставленные бытовые неудобства, связанные с лишением возможности в отсутствие товара бытового назначения удовлетворять самые необходимые бытовые потребности: приготовление и прием пищи, а также сон и отдых. Соответствующим указанным моральным страданиям, а также разумным и справедливым суд находит заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень испытанных истцом неудобств от не получения услуги в срок, дискомфорт, связанный с невозможностью использования транспортного средства в личных целях, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим степени нарушения своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во втором абзаце прямо предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из паспортных данных истца следует, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно справке с места службы ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел – Отдела МВД России по <адрес>, начальником отделения ГИБДД. Его рабочий день установлен с 08.30 до 18.30 в условиях ненормированного рабочего дня (л.д.193). Прямое транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пролонгацией срока по умолчанию с оплатой аренды в размере 1 500 рублей в день (л.д.27-28).

Оплата по договору произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105 000 рублей (л.д.29).

Не получив автомобиль в определенный договором примерный, а также иной разумный срок, аренда автомобиля в существующих условиях была вынужденная, а потому суд находит доказанными необходимые условия для взыскания убытков, установленные законом.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, размер вынужденных убытков истца составляет 58 500 рублей из расчета: 1 500*39.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 16.01.2025 года вручил ООО «Джи Кей Карс» претензию, в которой просил возместить ему убытки добровольно (л.д.148-151).

Ответчик от выполнения требований истца уклонился, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в рассматриваемом случае составит 64 250 рублей из расчета: (50 000+58 500+20 000)*50%.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и к требованиям истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и критериями, а также обстоятельствами дела, как и в отношении неустойки, суд полагает возможными применить правила указанной нормы и снизить штраф до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 года, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.

Судом установлено, что за ведение дела в суде представителем ФИО3 на основании договора с ней от 30.01.2025 года (л.д.152-153) ФИО1 заплатил 60 000 рублей (л.д.197).

Настоящее дело не являлось сложным, не требовало сбора большого объема доказательств и изучения обширной правовой базы, дело по существу рассмотрено с участием представителя истца в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет сумма 40 000 рублей, что полежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «Джи Кей Карс» в бюджет округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ как потребитель, в размере 8 155 рублей, в том числе, 5 155 рублей – за разрешение требований имущественного характера о взыскании неустойки и штрафа, 3 000 рублей – за разрешение требований взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мещанинов к ООО «Джи Кей Карс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Кей Карс» <данные изъяты>, в пользу мещанинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в связи с арендой транспортного средства – 58 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а всего взыскать 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 159 000 рублей, убытков – 25 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Кей Карс» <данные изъяты>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года.

Судья - О.О. Соболева