УИД 23RS0059-01-2025-009360-83

К делу № 2-5692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (ПГСК №), администрации города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявление к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (ПГСК №), администрации города Сочи о признании за ним права собственности на гараж №, общей площадью 17,9 кв.м., этаж 1, лит. Г"1, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. Дополнительно истец просил указать в решении суда, что настоящий судебный акт является основанием для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет на основании технического плана и последующего осуществления государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом ПГСК №, спорный гаражный бокс закреплен за членом кооператива, а паевой взнос по гаражу выплачен полностью. По пояснениям истца, пай ранее принадлежал ФИО2, который полностью внес паевой взнос, после чего истец приобрел соответствующий пай по договору купли-продажи, принял его по акту приема-передачи и произвел полный расчет. Истец также ссылался на то, что гаражные боксы размещены на придомовой территории <адрес>, а между ТСЖ «Строитель» и ПГСК № заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации гаражных боксов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на представленные документы кооператива, подтверждение полной оплаты паевых взносов и перехода пая к истцу по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Ответчик ПГСК № в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указал, что исковые требования признает.

Третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причин неявки суду не сообщило.

Третье лицо - ТСЖ «Строитель» в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПГСК № зарегистрирован в качестве юридического лица, его основной государственный регистрационный №. В подтверждение обстоятельств создания и организации кооператива представлены документы администрации Центрального района г. Сочи, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные документы, на которые ссылается истец, касающиеся организации гаражного строительства и размещения гаражных комплексов в районе <адрес>.

Истец указывает, что гаражные боксы находятся на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного <адрес> в г. Сочи. В подтверждение правовых оснований пользования земельным участком представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Строитель» (действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома) и ПГСК №, по условиям которого кооперативу предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 1810 кв. м для целей размещения и эксплуатации гаражных боксов.

В подтверждение полной оплаты паевого взноса и отсутствия задолженности по гаражу № представлены справки ПГСК №, из которых следует, что ФИО2 ранее выплатил паевой взнос в полном объеме, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед кооперативом по уплате паевого взноса, платежей на нужды кооператива и арендной платы за пользование земельным участком не имел. Также представлены справки кооператива о том, что ФИО1 задолженности не имеет, и что ему закреплен гараж № с техническими характеристиками: этаж 1, литер Г"1, общая площадь 17,9 кв. м, согласно техническому паспорту (инв. №:Г"1:20025, выданному ДД.ММ.ГГГГ).

Переход пая к истцу подтверждается договором купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 паевой взнос в ПГСК №, представляющий собой гаражный бокс (гараж) №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с указанными в договоре техническими характеристиками. В договоре стороны определили стоимость пая в размере 2 000 000 рублей и согласовали, что передача денежных средств и переход пая оформляются с учетом принятия соответствующего решения кооператива о прекращении членства продавца и принятии покупателя в члены кооператива с закреплением за ним гаражного бокса №.

Фактическая передача пая оформлена актом приема-передачи, из которого следует, что ФИО2 передал, а ФИО1 принял пай в ПГСК №, представляющий собой гаражный бокс №. Представлена расписка продавца о получении от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет полного расчета по договору.

С учетом заявленных требований и возражений, а также необходимости проверить фактические характеристики объекта, его соответствие технической документации и требованиям безопасности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза поручалась ООО «ГеоМаркер», по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт указал, что проводился осмотр помещения гаражного бокса №, назначение - нежилое, общая площадь 17,9 кв. м, этаж расположения 1, литер Г"1, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205014:4264, и привел фотофиксацию исследованного объекта.

Согласно заключению эксперта, по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы (приводятся дословно по содержанию заключения):

Вывод по первому вопросу: экспертом сделан вывод, что помещение гаражного бокса №, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж расположения 1, литер Г’1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:76, по адресу: г. Сочи, <адрес>, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода. При этом, Эксперту необходимо пояснить, что исследовалось помещение гаражного бокса №, а не здание с кадастровым номером 23:49:0205014:4264 в целом, в котором оно расположено (более подробно смотри исследовательскую часть настоящего заключения Эксперта).

Вывод по второму вопросу: эксперту необходимо пояснить что, он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и ответив на вопрос: «2.Создает ли гаражный бокс №, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этажностью 1, литер Г’1, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан? Создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными: земельными участками, зданиями, сооружениями? Нарушаются ли законные интересы третьих лиц?» затронет правовой аспект, чем нарушит ст. 85 ГПК Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Экспертом принято решение отвечать на вопрос в следующей редакции: «2. Создает ли гаражный бокс №, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этажностью 1, литер Г’1, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан? Создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными: земельными участками, зданиями, сооружениями?».

Экспертом сделан вывод, что помещение гаражного бокса №, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв. м, этаж расположения 1, литер Г’1, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205014:4264, по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан не создает, также не создает препятствия в пользовании объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости.

Вывод по третьему вопросу: экспертом сделан вывод, что фактические параметры гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> соответствуют его параметрам, указанным в технической документации, а именно, техническом паспорте инв. №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом суд вправе не согласиться с выводами эксперта, если они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, либо если заключение содержит внутренние противоречия или противоречит иным достоверным доказательствам.

В данном случае суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, поскольку выводы эксперта в части описания объекта не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по материалам дела. Так, на листе дела 134 имеется указание на то, что спорный гараж является двухэтажным; на приобщенной к делу фотографии отчетливо видно, что у спорного гаража на первом этаже расположены двери, а на втором этаже - окна. Вместе с тем в экспертном заключении исследуемый объект описан как одноэтажное нежилое помещение (здание) с этажностью 1.

Указанное противоречие для рассматриваемой категории спора имеет принципиальное значение. Признание права собственности в судебном порядке возможно лишь при условии, что объект, на который заявлено требование, индивидуализирован и определен таким образом, чтобы у суда не оставалось сомнений в том, какая именно вещь признается объектом права. Если же представленные доказательства дают разные, несовпадающие характеристики объекта (в частности, по этажности и по внешним признакам), то судебный акт о признании права собственности будет создавать правовую неопределенность и может затронуть права иных лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома и пользователей смежных гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то что заключение эксперта содержит выводы о соответствии помещения нормам и об отсутствии угроз и препятствий, суд приходит к выводу, что данная экспертиза не подтверждает заявленные требования истца, поскольку не устраняет сомнений в надлежащей идентификации спорного объекта, а в части описания объекта противоречит материалам дела (л.д. 134).

Разрешая спор, суд руководствуется тем, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Одновременно с этим при обращении в суд с требованием о признании права истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 56 ГПК РФ), а суд обязан оценить доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что по делу представлены документы, подтверждающие оплату паевого взноса и отсутствие задолженности перед кооперативом, а также документы, подтверждающие переход пая от ФИО2 к ФИО1 в порядке гражданско-правовой сделки. Однако само по себе наличие таких документов еще не означает, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению безусловно. Судебное признание права собственности на недвижимое имущество предполагает, что объект права определен, его характеристики и принадлежность конкретному лицу подтверждены непротиворечивыми доказательствами.

Кроме того, признание иска ответчиком ПГСК № не освобождает суд от проверки законности заявленных требований и обоснованности такого признания.

В соответствии с процессуальными правилами признание иска принимается судом лишь при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле, учитывая участие в споре администрации города Сочи, а также третьих лиц (ТСЖ «Строитель», Управления Росреестра), суд обязан убедиться в том, что заявленный объект определен и судебный акт не создаст правовой неопределенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; при этом суду во всяком случае необходимо установить совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеется существенное противоречие относительно фактических характеристик спорного гаража (двухэтажный объект по фотоматериалам дела и одноэтажное описание в экспертном заключении и ряде документов), а назначенная судом экспертиза, призванная устранить сомнения, напротив, фиксирует характеристики, не совпадающие с фактическими обстоятельствами (л.д. 134), суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих индивидуализировать объект и признать за истцом право собственности именно на тот объект, который заявлен в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 138 (ПГСК № 138), администрации города Сочи о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.12.2025 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.