Дело № 2-486/2023 27RS0020-01-2023-000845-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_156082 от 24.06.2011, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № S_LN_3000_156082, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1
03.07.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № S_LN_3000_156082 АО «Тинькофф Банк». В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 102 400,02 руб.
28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «Феникс».
28.07.2017 ОО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 включительно в размере 102 400, 02 руб., из которых: 75 215,43 руб. сумма основного долга, 19 999,07 руб. – проценты не непросроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссия, 7 185,52 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,00 руб., а всего взыскать 105 648,02 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен кредитный договор № S_LN_3000_156082, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., под 36,00 % годовых, со сроком действия карты 12/2012, минимальным платежом 3 000 руб. датой платежа 15-е число месяца.
В п. 2.1 Общих условий указано, что настоящие общие условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Клиентом и устанавливающего процедуры предоставления клиенту розничных банковских продуктов и услуг банка с использованием карты (или ее реквизитов), а также реквизитов счета/СКС в соответствии с Тарифами. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производства путем подписания Клиентом заявления в установленогм банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих условий и тарифов и обязательно неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.
Согласно п. 4.7 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне Карты.
В соответствии с п. 12.1 Общих условий, договор действует в течении неопределенного срока.
Согласно п.6.8 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для оплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
Из п.6.8.1 Общих условий следует, что письмо считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение или несвоевременное получение клиентом писем банк ответственности не несёт.
03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №145, Дополнительное соглашение №2 от 02.07.2015, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № S_LN_3000_156082.
АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_156082 перешли к ООО «Феникс».
Из выписки по договору следует, что в нарушение условий договора, ответчик обязательства по исполнению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору сумма долга составляет 102 400, 02 руб., из которых: 75 215,43 руб. сумма основного долга, 19 999,07 руб. – проценты не непросроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссия, 7 185,52 руб. – штраф.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, комиссий, в размере 102 400, 02 руб., направив ответчику 28.07.2017 требование о полном погашении долга в течение 30 дней.
Поскольку требования истца о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты ответчиком не исполнены, общество 01.06.2020 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 42 от 03.06.2020 № 2-1946/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_156082 от 24.06.2011 за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 в размере 102 400, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 16.06.2020 указанный судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как установлено судом, п.6.8 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.
Как следует из искового заявления 28.07.2017 ответчику было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое с учётом п.6.8.1 Общих условий считается полученным 07.08.2017 (10 дней с даты отправления), срок добровольного выполнения требования истекает в течение 30 дней, то есть 07.09.2017.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 08.09.2017, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1
Принимая во внимание, что по настоящему делу истец обратился в суд с иском 31.03.2023, более чем через шесть месяцев после отмены 16.06.2020 судебного приказа №2-1946/2020 от 03.06.2020, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «Феникс» пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договору № S_LN_3000_156082 от 24.06.2011, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на п. 8.4.8. Условий, в котором указывает на право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, однако представленные суду Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в редакции с изменения от 21.04.2011, действующими на момент заключения кредитного договора, не содержат в себе данный пункт.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано. Ни заявление на получение кредита, ни анкета заявление, ни общие условия обслуживания физических лиц не содержат условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лица. Волеизъявление ФИО1 на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по кредитному договору № S_LN_3000_156082 от 24.06.2011, заключенному с ФИО1 противоречит закону и нарушает права заемщика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_156082 от 24.06.2011, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая