дело №

УИД №RS0№-48

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 (доверенность от ... г. №);

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) адвоката Бочковой В.В. (ордер от ... г. №);

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) адвоката Бочковой В.В. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) ФИО3 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.ичу, ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 ича, ФИО4 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.ичу, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчик) об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка, площадью 283 кв.м., с кадастровым номером ..., и жилого дома площадью 74,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками в равных долях земельным участком площадью 468 кв.м., с кадастровым номером ..., жилым домом, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>. Ответчики, без согласования со смежными землепользователями и административными органами выполнили работы по реконструкции принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома с изменением уклона кровли более 60 градусов с устройством свеса кровли на 0,38 м над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате выполненных работ по реконструкции жилого дома все атмосферные осадки попадают на территорию части земельного участка, принадлежащего истцу, которая используется для прохода в жилой дом, тем самым создается угроза жизни и здоровью, кроме того из-за большого уклона устроенной кровли атмосферные осадки попадают непосредственно на стены и окна жилого дома. С учетом проведенного исследования специалистом, истец просил суд обязать ответчиков выполнить реконструкцию крыши жилого дома ..., распложенного по адресу: <...> с изменением ската крыши в сторону противоположной границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

ФИО3, ФИО4 обратились в суд в рамках настоящего гражданского дела со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, в соответствии с которым сослались на проведение кадастровых работ, выявление реестровой ошибки в местоположении границ. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки и предполагает необходимость приведения координат границ земельного участка в соответствие с координатами согласно архивной технической документации. Помимо этого, полагают необходимым ограничить доступ ответчика на земельный участок истцов путем приведения смежной границы в соответствие с ранее существовавшей. Учитывая изложенное, истцы по встречному иску просили суд признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>: установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ..., согласно архивной технической документации.

Истец (ответчик по встречному иску), представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в части, а именно истец просила суд обязать ответчиков осуществить строительные работы по уменьшению ската крыши объекта капитального строительства в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, на уровень менее 45 градусов, поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившейся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили отказать, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьм 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

Положением части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 74,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 283 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: <...>

ФИО3, ФИО4 являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 468 кв.м., кадастровый №, по адресу: <...>, на котором находился сложносоставной объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет, имел кадастровый №, общую площадь 75,8 кв.м., в состав данного объекта входили два строения: жилой дом литер «А» общей площадью 60,8 кв.м., и сарай литер «В» с площадью 15 кв.м., этажностью 1 этаж. Однако данный объект недвижимости общей площадью 75,8 кв.м. снят с государственного учета ... г., в настоящее время располагается объект капитального строительства – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м., имеющий этажность – 2 этажа, сведения о котором внесены ... г..

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, со ссылкой на досудебное заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 от ... г. № №, в результате выполненных работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчика, все атмосферные осадки попадают на территорию части земельного участка, принадлежащего истцу, которая используется для прохода в жилой дом, тем самым создается угроза жизни и здоровью, а из-за большого уклона устроенной кровли атмосферные осадки попадают непосредственно на стены и окна жилого дома.

В свою очередь, истцы по встречному иску, основываясь на заключении кадастрового инженера, полагают имеется наличие реестровой ошибки ввиду общего смещения учтенных границ по отношению к фактическим, подлежащее приведению в соответствие с координатами согласно архивной технической документации.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ... г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению от ... г. № при проведении натурного осмотра на территории земельного участка по адресу: <...>, располагается индивидуальный жилой дом, который находится в стадии незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0081737:402, как жилой дом с общей площадью 163,2 кв.м., этажностью – 2 надземных этажа. Эксперты, в результате анализа правоподтверждающих и технических документов в отношении указанного жилого дома незавершенного строительством, пришли к выводу о произведенных работах по его реконструкции, перепланировке и переоборудованию, на дату проведения натурного осмотра было определено, что исследуемый объект является объектом незавершенным строительством, а жилой дом, в отношении которого был поставлен вопрос прекратил свое существования, снят с кадастрового учета ввиду реконструкции. Эксперты также пришли к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по параметрам, отраженным в выводах судебного заключения, вместе с тем, не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по параметрам, отраженным в выводах судебного заключения, а именно в части высоты помещений, ввода газопровода в жилой дом, эксплуатации помещений второго (мансардного) этажа не обеспечивается по причине незавершенности строительных работ по монтажу наружной металлической лестницы, ведущей непосредственно на второй этаж, не выполнено устройство ограждений в уровне входной площадки мансардного этажа, не завершено монтаж мансардной площадки, в части отопления помещений мансардного этажа, помещений кухни жилого дома, ограждающих конструкций, образующих помещение второго (мансардного) этажа, монтажа газоиспользуемого оборудования. Помимо этого экспертами установлено, что расстояние от исследуемого незавершенного строительством жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <...> (участок истца), составляет значение от 1,27 м до 2,12 м, что соответственно, на 6,73 м и на 5,88 м меньше минимально установленного значения равного 8,0 м, не соответствует требованиям п. 5,3,2, п. 5.3.4. СП 4.13130.2013. Также исследуемый незавершенный строительством жилой дом расположен на расстоянии менее 1,0 м относительно границы смежества с соседним земельным участком по пер. Краснознаменный, 46, что менее минимально установленного значения отступа в условиях градостроительной реконструкции (1 м) и не соответствует требованиям п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-н-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г.). Исследуемый незавершенный строительством жилой дом расположен с заступом за границы собственного земельного участка, частично находится на муниципальной территории, что не соответствует требованиям п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-н-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ... г.). При ответе на вопрос №, эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация данного дома, в том числе с целью завершения его строительства, в текущем состоянии возможна, выявленные несоответствия требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не влечет за собой прямой угрозы жизни и здоровью граждан. При этом эксперты отметили, что в процессе проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта были изменены не только внутренние планировочные решения объекта, но и его наружные габариты. Так, в результате проведенной реконструкции выполнено увеличение этажности, длины и ширины ранее существовавшего жилого дома, что привело к расположению жилого дома в реконструированном состоянии за пределами границ собственного участка. При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что положение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером ... по адресу: <...>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером ... по адресу: <...>, частично не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Выявленное сокращение расстояния от реконструированного жилого дома расположенного на территории участка ответчика по пер. Краснознаменный, 44, до юридической границы смежества с 0,6 м до 0,27 м и далее до 0,0 м, а также факт расположения жилого дома ответчика частично за пределами границ земельного участка по адресу: пер. <...>, обусловлены реконструкцией жилого дома по <...>, произведенной после уточнения границ участков и постановки их на кадастровый учет в результате которой были увеличены габариты ранее существовавшего жилого дома по ширине с 6,0 м до 6,45 м и по длине с 14,5 м до 14,97 м и не было учтено положение юридической границы смежества между участками истца и ответчика (сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН). Учитывая установленные обстоятельства, эксперты пришли к выводу о том, что реестровая или иная ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, в отношении границы смежества между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером ..., распложенным по адресу: <...> – отсутствует (т. 2 л.д. 156-250, т. 3 л.д. 1-93).

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-эксперт» ФИО6

Так, эксперт пояснил суду, что измерения производились приборами в рабочем состоянии, корректно, измерения были зафиксированы, указаны в заключении, объективных факторов, которые бы представляли реальную угрозу домом ответчиков жизни и здоровью истца не выявлено, по покрытию кровли дома ответчиков не установлены недостатки в нормативно-технических документах, дом поставлен на кадастровый учёт как завершенный жилой объект, но по факту таковым не является, не соответствует стадии завершенности, в связи с проведенной реконструкции расстояние, которое существовала ранее уменьшилось, что создаёт опасность в положении противопожарной нормы, которые устранимы при проведении соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд отклоняет представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 от ... г. № (т. 1 л.д. 33-79), поскольку данный специалист не был привлечен в установленном порядке к участию в деле, не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, подготовлено данное заключение в 2019 г., то есть за 6 лет до постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет, соответственно имеет неактуальные сведения об объекте, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что конструкция кровли спорного дома ответчиков не противоречит требованиям норм, кровля объекта оснащена металлическими угловыми и коньковыми деталями, предназначенными для сопряжения элементов кровли, что не противоречит требованиями рассматриваемых норм, водоотвод с кровли предусмотрен организованный, на прилегающую территорию собственного земельного участка, а также в сторону фасадной границы участка, что не противоречит требованиям рассматриваемого свода правил. Помимо этого, кровля исследуемого объекта оборудована снегозадерживающими устройствам, что не противоречит требованиям норм.

При допросе судебный эксперт также подтвердил отсутствие нарушений требований в части обустройства кровли, пояснив, что уклон кровли не регламентируется нормами.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчики добровольном порядке обустроили кровлю снегозадерживающими устройствами.

Иных доказательств, кроме досудебного заключения, подготовленного в 2019 г., несоответствия кровли требованиям норм материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Также суд не принимает в качестве доказательств наличия реестровой ошибки, представленные истцами по встречному иску выкопировки расположения домовладений, свидетельства о наследовании, права собственности, заключение о результатах исследования от ... г. №, подготовленное специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку данный специалист также не был привлечен в установленном порядке к участию в деле, не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а при подготовке исследования обладал лишь актом выполненных работ от ... г., приложением № к заключению, выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.

Вместе с тем, как следует из судебного заключения, судебными экспертами, помимо произведенных замеров, анализировались представленные и собранные правоустанавливающие документы, позволяющие установить границы спорного земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску, за период с 1965 г. по 1984 г., а также по межевым работам, произведенным в 2006 г., по результатам которых границы были уточнены, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 468кв.м.

Так, в рамках проведенного в 2006 г. межевания граница смежества между участком по пер. Краснознаменный, 44, и пер. Краснознаменный, 46, была охарактеризована тремя точками 5, 6, 7. Точка 5 была закреплена на заборе, точка 6 являлась углом забора, точка 7 также являлась углом забора, расстояние от т. 5 до т. 6 составляло 14.49 м, от т. 6 до т. 7 – 22,62 м. Фасадная граница участка по пер. Краснознаменный, 44, была охарактеризована точками 2, 3, 4, 5. Точка 2 была закреплена как угол забора, точка 3 и 4 являлись углами жилого дома, точка 5 была закреплена на заборе. Расстояние от т. 2 до т. 3 составляло 6,8 м, от т. 3 до т. 4 – 6,04 м от т. 4 до т. 5 – 0,6 м. По состоянию на дату проведения в 2006 г. межевания, на территории земельного участка по пер. Краснознаменный, 44, располагался одноэтажный жилой дом литер «А» с общей фасадной стеной равной 6,0 м., который находился на расстоянии 0,6 м от границы смежества с соседним участком по пер. Краснознаменный, 46. Установленная в 2006 г в рамках проведения межевания граница смежества между участками была согласована путем подписания акта № установления и согласования границ участка, из которого следует, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками, в акте имеются личные подписи собственников смежных земельных участков с которыми произведено согласование установленных на местности границ в том числе имеется подпись ФИО7 По результатам межевания земельного участка по адресу: пер. Краснознаменный, 46, он был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 551 кв.м. и кадастровым номером ..., граница смежества между образованным земельным участком и смежным земельным участком по пер. Краснознаменный, 44, была приштукована к ранее поставленной на кадастровый учет границе земельного участка по пер. Краснознаменный, 44 и ее координаты при проведении в 2008 г. межевания не изменялись. Далее на основании межевого плата от ... г. земельный участок с кадастровым номером ... по пер. Краснознаменный, 46, был разделен на два самостоятельных земельных участка, которые по состоянию на дату проведения экспертизы находятся на кадастровом учете. После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... по пер. Краснознаменный, 44, и после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... по пер. Краснознаменный, 46, собственником земельного участка по пер. Краснознаменный, 44, были произведены работы по реконструкции жилого дома литер «А» в рамках которых были увеличены габариты ранее существовавшего дома, в том числе произведено увеличение габаритов наружного контура жилого дома за счет устройства дополнительных рядов кирпичной кладки, а именно: протяженность фасадной стены жилого дома увеличилась на 0,45 м по цоколю (с 6,0 м до 6,45 м), протяженность левой продольной стены жилого дома увеличилась на 0,47 м по цоколю (с 14,5 м до 14,97 м), протяженность тыльной стены жилого дома увеличилась на 3,3 м по цоколю (с 6,0 м до 9,3 м).

Судебными экспертами по результатам натурного осмотра и выполненных измерений определено, что фактическое положение границы смежества между земельными участками сторон на протяженности от т. 10 до т. 13, выраженной установленным ограждением, в целом соответствует положению юридической границы смежества, а имеющиеся несоответствия в фактическом положении границы относительно юридической не превышают 8 см, что находится в пределах допустимого значения погрешности измерений, в т. 10 наружные конструкции реконструированного жилого дома расположенного на территории участка ответчика по пер. Краснознаменный, 44, частично находятся за пределами юридических границ собственного земельного участка и имеют заступ до 0,15 м на территорию юридических границ земельного участка истца по пер. Краснознаменный, 46. В фасадной части граница смежества между спорными участками (от т. 2 до т. 9) проходит таким образом, что рассмотрение от реконструированного жилого дома расположенного на территории участка ответчиков по пер. Краснознаменный, 44, до юридической границы смежества с участком истца составляет значение от 0 м до 0,27 м. Граница смежества с земельным участком истца была установлена и согласована собственниками таким образом, что она располагалась в фасадной части на расстоянии 0,6 м от ранее существовавших габаритов жилого дома литер «А» по участке по пер. Краснознаменный, 44, при этом, ширина прохода на территорию земельного участка истца по пер. Краснознаменный, 46, составляла 1,86 м, что соответствует в том числе сведениям, приведённым в документах технической инвентаризации (ситуационных планах БТИ) в отношении участков истца и ответчиков. Соответственно, выявленное сокращение расстояния от реконструированного жилого дома распложенного на территории участка ответчиков по пер. Краснознаменный, 44, до юридической границы смежества с 0,6 м до 0,27 м и далее до 0,0 м, а также факт расположения жилого дома ответчиков частично за пределами границ земельного участка по пер. Краснознаменный, 44, обусловлены реконструкцией жилого дома по пер. Краснознаменный, 44, произведенной после уточнения границ участков и постановки их на кадастровый учет в результате которой были увеличены габариты ранее существовавшего жилого дома по ширине с 6,0 м до 6,45 м и по длине с 14,5 м до 14,9 м и не было учтено положение юридической границы смежества между участками истца и ответчиков.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо реестровых ошибок, а реконструкция жилого дома без учета юридических границ не является основанием признания наличия реестровой ошибки, а также для их изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, как доводы истца по первоначальному иску, так и доводы истцов по встречному иску, основанные на внесудебных исследованиях, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, при исследовании не только объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, но и опровергнуты правоустанавливающими документами до реконструкции и после таковой, собранными в ходе судебного разбирательства и представленными судебным экспертам, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А.ичу, ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, полностью.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ича, ФИО4 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая