Решение по делу № 2-2360/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который управлял транспортным средством: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий АО «ЦКБА». Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль АО «ЦКБА» застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По экспертному заключению (с пояснениями) № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «ЦКБА» с учётом износа составила 789 900,00 рублей. Расчёт выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ № После обращения на станцию технического обслуживания ООО «КАРМЭ» с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 1 963 463 рубля (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 563 463 рубля (1 963 463 рубля - 400 000 рублей). Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред (п. 3.7 гл. 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1 563 463 руб., уплаченную государственную пошлину 16 017 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнила. Пояснила, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМЭ» произведён возврат денежных средств АО «ЦКБА» за не поставленную запасную часть «корп. термостата в сборе» на сумму 48 400 рублей. Также, помимо ремонта, АО «ЦКБА» понесены дополнительные расходы: изготовление дубликата ГРЗ на сумму 1 500 рублей (№ ДД.ММ.ГГГГ); транспортирование ТС на сумму 3 000 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортирование ТС на сумму 2 500 рублей (акт № ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер исковых требований составляет 1 522 063 рубля: 1 000 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 897 383 руб. (п№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 66 080 руб. (п№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 48 400 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 руб. (акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ) + 2 500 руб. (акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 500 руб. (№ ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу АО «ЦКБА» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1 522 063 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Пояснила также, что после произведенных ООО «Кармэ» работ никаких ремонтных воздействий с автомобилем собственником не производилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 по ордеру иск признал частично, указав на вину ФИО1 в совершенном ДТП, его передвижение в момент ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО2, в личных целях. Полагал, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, надлежит определить в размере 832 600 рублей согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых), с учетом износа заменяемых комплектующих.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признал. Не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО3 Вместе с тем между ФИО3 и ФИО1 был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по делу является именно водитель ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Кармэ» ФИО8 по доверенности поддержал позицию истца, сославшись на то, что при ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Кармэ» были использованы новые оригинальные запасные части. Усилитель переднего бампера был приобретен новый оригинальный, однако, ввиду наличия конструктивной особенности работники ООО «Кармэ» удалили с данной детали металлические вставки. Суппорт радиатора был заказан новый, однако, он был поврежден при транспортировке, в связи с чем был установлен восстановленный. Звуковые сигналы заменены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома (строения) № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, далее по тексту - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №/№, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14. (административный материал).

Согласно предоставленным документам в материалах дела и в административном материале (объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (далее схема ДТП) усматриваются следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при которых автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, имеющей три полосы движения, в направлении улицы <адрес> в средней полосе проезжей части. В это время автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», и совершал поворот налево на дорогу по <адрес> для движения в направлении улицы <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не увидел автомобиль <данные изъяты>, и, поскольку траектории их движения пересеклись, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 установлена постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис содержит отметку, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить, какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа?

Определить, являются ли детали транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замененные поставщиком ООО «КАРМЭ», необходимыми для устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинальными или аналоговыми, либо контрактными.

С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен ли был его восстановительный ремонт с использованием контрактных, аналоговых запасных частей?

В случае положительного ответа на четвертый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства наиболее разумным, возможным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства (с использованием контрактных, аналоговых запасных частей) как с учетом износа, так и без учета износа?

6. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ года № определен объем и характер и повреждений составных частей КТС: капот (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации); передний бампер (облицовка – наименование согласно данных представленного акта осмотра) – повреждение характеризуется наличием следов разрушения с "минусом" материала; блок фара правая (повреждение выражено наличием следов разрушения); блок фара левая (повреждение выражено наличием следов разрушения); решетка радиатора (наличие следов разрушения с "минусом" материала); накладка решетки радиатора – наличие трещин материала; пластина переднего знака государственной регистрации – наличие следов остаточной деформации; рамка крепления переднего знака государственной регистрации – наличие следов разрушения; решетка переднего бампера правая – наличие следов разрушения с "минусом" материала; молдинг переднего бампера – нарушение целостности в виде отделения фрагмента материала; абсорбер переднего бампера (наполнитель – наименование согласно данных представленного акта осмотра ТС) - наличие следов разрушения; усилитель переднего бампера – наличие следов остаточной деформации; крышка решетки радиатора верхняя (уплотнитель бампера верхний – наименование согласно данных представленного акта осмотра ТС) - наличие разрыва материала локально расположенного в средней по ширине части крышки; радиатор охлаждения двигателя - повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации; конденсатор кондиционера – наличие следов остаточной деформации; интеркулер – наличие следов остаточной деформации в верхней части; кронштейн левый суппорта радиаторов – наличие следов остаточной деформации; блок адаптивного круиз контроля – повреждение характеризуется наличием вмятин расположенных на корпусе блока, нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента; фара противотуманная правая – наличие следов разрушения с "минусом" материала; фара противотуманная левая – наличие следов разрушения с "минусом" материала; воздухозаборник воздушного фильтра – наличие следов разрушения; суппорт радиаторов (рамка радиатора – наименование согласно представленного акта осмотра КТС) – наличие следов разрушения; сигнал звуковой низкого тона – наличие следов разрушения; сигнал звуковой высокого тона – наличие следов разрушения; воздуховод радиатора верхний (дефлектор радиатора – наименование согласно данных представленного акта осмотра) – повреждение локально расположено с левой стороны и характеризуется наличием разрыва материала; горловина бачка омывателя заливная (на представленном детальном виде горловины наличия каких либо повреждений не усматривается); решетка переднего бампера и молдинг переднего бампера средний – детальных видов повреждений решетки и молдинга не представлено; крыло переднее левое – наличие следов остаточной деформации в виде заломов материала; корпус воздушного фильтра - наличие следов разрушения в нижней части с левой стороны; кожух электровентилятора – повреждение выражено наличием трещин материала; кожух моторного отсека нижний (защита ДВС нижняя – наименование согласно данных представленного акта осмотра) – наличие следов разрушения на участке крепления кожуха; пыльник нижний переднего бампера (представленными изображениями зафиксировано наличие повреждений: спойлера переднего бампера выраженное нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала; зашиты переднего бампера нижней выраженное наличием трещин материала; дверь передняя левая – повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием следов остаточной деформации в виде образования острой складки с вытяжкой материала, разъединением наружной панели и каркаса двери на участке повреждения; подкрылок передний левый – наличие следов разрушения; направляющий профиль переднего бампера боковой левый – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; фронтальная подушка безопасности водителя – раскрыта на момент создания представленных изображений; коленная подушка безопасности водителя – раскрыта на момент создания представленных изображений (признак срабатывания); фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – раскрыта на момент создания представленных изображений (признак срабатывания); панель приборов – повреждение локально расположено с правой стороны и характеризуется наличием разрыва материала; лямки передних ремней безопасности (правая и левая) – на представленных изображениях лямки находятся визуально в натянутом состоянии; лонжерон передний правый – наличие следов деформации локально расположенных в передней части; петли капота правая и левая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.

Анализ зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, характер которых описан, показывает схожий характер, свидетельствующий о едином механизме их образования. Перечисленные части автомобиля истца являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Срабатывание элементов пассивной безопасности также соответствует заявленному механизму происшествия, а также смежных частей, повреждения которых получены при срабатывании элементов пассивной безопасности (панель приборов). Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные выше повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующими заданному механизму происшествия.

Также для определения возможности образования повреждений автомобиля Шкода при заявленных обстоятельствах происшествия экспертом был произведен анализ данных отображенных в виде перечня наименований в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармэ». В ходе анализа вышеназванного акта обнаружения скрытых повреждений экспертом установлено, что помимо описанных повреждений, в результате заявленного происшествия могли быть повреждены - крышка буксировочного крюка передняя и накладка решетки радиатора защитная. Данные детали отсутствовали на автомобиле Шкода на момент создания представленных изображений, и исходя из локализации основных повреждений транспортного средства эксперт не исключил вероятности того, что данные детали могли быть утрачены в результате заявленного происшествия.

Определить наличие и возможность образования в результате заявленного происшествия остального перечня наименований, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений, по мнению эксперта, не представляется возможным по причине либо отсутствия возможности идентификации части наименований указанных в обозначенном акте, либо отсутствия подтверждения самого наличия повреждений представленными фотоматериалами. В акте обнаружения скрытых повреждений указана деталь, имеющая наименование «жалюзи радиатора в сборе», при этом жалюзи радиатора отсутствовали в комплектации исследуемого автомобиля, а также отсутствовали и при его осмотре непосредственно экспертом.

Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий. Требовалось заменить: блок фара правая; блок фара левая; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; рамка крепления знака государственной регистрации переднего; решетка переднего бампера правая; решетка переднего бампера левая; молдинг переднего бампера правый; крышка верхняя решетки радиатора (переднего бампера); защита переднего бампера нижняя; спойлер переднего бампера; кожух моторного отсека нижний; подкрылок передний левый; конденсатор кондиционера; радиатор системы охлаждения двигателя; интеркулер; кожух электровентилятора; блок адаптивного круиз контроля; сигнал звуковой низкого тона; сигнал звуковой высокого тона; суппорт радиаторов; левый кронштейн суппорта радиаторов; воздуховод воздушного фильтра; корпус воздушного фильтра; воздуховод радиатора верхний; направляющий профиль переднего бампера боковой левый; панель приборов; накладка защитная решетки радиатора; молдинг переднего бампера левый; молдинг переднего бампера средний; решетка переднего бампера; фронтальные подушки безопасности (водителя и переднего пассажира); коленная подушка безопасности водителя; передние ремни безопасности; блок управления подрулевыми переключателями; крепления передних датчиков парковки. Требовалось заменить и окрасить: передний бампер; капот; петли капота (правая и левая); крыло переднее левое. Требовалось отремонтировать и окрасить: дверь передняя левая – ремонт 1,9 н/часа; лонжерон передний левый – ремонт 3,0 н/часа. Требовалось изготовить: дубликат заднего знака государственной регистрации.

Перечень замененных ООО «КАРМЭ» запасных частей, необходимых для устранения повреждений автомобиля Шкода, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлен в наряд-заказе № ДД.ММ.ГГГГ Перечень запасных частей в обозначенном документе представлен в виде их наименования и стоимости без указания каталожных номеров.

Для разрешения поставленных вопросов экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведен натурный осмотр автомобиля <данные изъяты>, который был перемещен в помещение СТО «Шин», где персоналом данного СТО были произведен разборочно-сборочные работы.

Исследование включало в себя внешний осмотр частей автомобиля Шкода, замеры толщины лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), а также исследование представленных изображений, на которых отображен автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии.

При внешнем (визуальном) осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом зафиксировано наличие повреждений имеющихся на звуковых сигналах (низкий и высокий тон). Сопоставляя повреждения звуковых сигналов, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, с повреждениями звуковых сигналов, отображенных на представленных изображениях, экспертом установлены соответствия повреждений, что указывает на то, что звуковые сигналы не были заменены. При этом из данных наряд-заказа ДД.ММ.ГГГГ следует, что звуковые сигналы были заменены.

При внешнем визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> на суппорте радиаторов зафиксировано наличие следов восстановления (склеивание, сварка) расположенных на участке суппорта верхней части с правой его стороны. Сопоставляя повреждение суппорта (локальный участок с наличием следов восстановления), зафиксированное в ходе проведения экспертного осмотра, с повреждениями суппорта, отображенными на представленных изображениях, экспертом признаков соответствия повреждений не установлено, что указывает на то, что данная деталь была заменена. При этом деталь была заменена либо на деталь с наличием ремонтных воздействия, либо на поврежденную деталь с последующим ее восстановлением, при котором внешний вид суппорта радиатора (наличие явно выраженных следов ремонта) не соответствовал требованиям изготовителя КТС и понятию «новый товар». При этом размер стоимости суппорта, указанный в наряд-заказе ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствует, что в наряд-заказе указана стоимость за новую оригинальную деталь. При внешнем визуальном осмотре автомобиля Шкода на внутренней поверхности накладки защитной решетки радиатора в верхней ее части зафиксировано наличие наслоения материала визуально схожего с клеевым материалом.

В ходе проведения осмотра частей автомобиля <данные изъяты> экспертом зафиксировано наличие маркировочных данных с указанием каталожных номеров, нанесенных на внутренние поверхности деталей, либо имеющихся на ярлыках, закрепленных на поверхностях деталей. В соответствии с установленными в ходе проведения осмотра транспортного средства каталожными номерами можно судить, что при проведении восстановительного ремонта были установлены следующие оригинальные детали - передний бампер, накладка защитная решетки радиатора, блок фара правая, блок фара левая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, конденсатор кондиционера, интеркулер, кожух электровентилятора, решетка переднего бампера правая с молдингом, решетка переднего бампера средняя с молдингом, блок управления адаптивным круиз контролем, воздуховод радиатора верхний, воздуховод воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, кожух моторного отсека нижний, крышка буксировочной петли передняя, кронштейн верхний левый суппорта радиатора; следующие неоригинальные детали – решетка радиатора (изготовитель компания «<данные изъяты>»), решетка переднего бампера левая с молдингом (изготовитель компания «<данные изъяты>»), спойлер переднего бампера (изготовитель компания «<данные изъяты>»), защита переднего бампера (изготовитель компания «<данные изъяты>»), радиатор системы охлаждения (изготовитель ООО «<данные изъяты>»). Установить принадлежность (оригинал, неоригинал) остальных деталей, установленных на автомобиль Шкода, в ходе проведения в отношении него восстановительного ремонта в условиях проведенного осмотра не представилось возможным, по причине отсутствия возможности доступа к обзору маркировочным данным, имеющихся на деталях. Установить, были ли установлены при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> новые детали либо детали, бывшие в употреблении, не представляется возможным по следующей причине: между датой проведения экспертизы и датой проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> прошел довольно значительный период времени, а также пробег транспортного средства между обозначенными датами составил около № км, в с чем, внешний вид установленных деталей на автомобиль <данные изъяты> соответствует внешнему виду деталей как «товару бывшему в употреблении». В категоричной форме можно утверждать, что новыми деталями на момент их установки на автомобиль <данные изъяты> являлись – правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, радиатора системы охлаждения двигателя, датой изготовления которых ДД.ММ.ГГГГ год (указана на ярлыках, имеющихся на поверхностях деталей).

На представленном для осмотра усилителе переднего бампера отсутствовали фрагменты частей усилителя, отделенные с использованием режущего инструмента (наличие следов скольжения), при этом определить, была приобретен усилитель ООО «Кармэ» уже с имеющимися повреждениями, либо части усилителя отделены персоналом ООО «Кармэ» не представляется возможным.

По результатам проведенного по поставленному вопросу исследования можно утверждать следующее: ООО «Кармэ» при проведении восстановительного ремонта автомобиля Шкода были использованы как оригинальные, так и неоригинальные детали, также были установлены детали, имеющие повреждения. При этом эксперт не исключает вероятности того, что часть деталей могли быть установлены и бывшие в употреблении.

Согласно выводам эксперта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих частей: блок фара правая; блок фара левая; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; рамка крепления знака государственной регистрации переднего; решетка переднего бампера правая; решетка переднего бампера левая; молдинг переднего бампера правый; крышка верхняя решетки радиатора (переднего бампера); защита переднего бампера нижняя; спойлер переднего бампера; кожух моторного отсека нижний; подкрылок передний левый; конденсатор кондиционера; радиатор системы охлаждения двигателя; интеркулер; кожух электровентилятора; блок адаптивного круиз контроля; сигнал звуковой низкого тона; сигнал звуковой высокого тона; суппорт радиаторов; левый кронштейн суппорта радиаторов; воздуховод воздушного фильтра; корпус воздушного фильтра; воздуховод радиатора верхний; направляющий профиль переднего бампера боковой левый; панель приборов; накладка защитная решетки радиатора; молдинг переднего бампера левый; молдинг переднего бампера средний; решетка переднего бампера; передний бампер; капот; петли капота (правая и левая); крыло переднее левое; дверь передняя левая; лонжерон передний левый; платина переднего знака государственной регистрации. Характер повреждений вышеназванных частей исследуемого автомобиля описан в исследовательской части заключения. Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в частности срабатывание фронтальных подушке безопасности (водителя и переднего пассажира); коленной подушки безопасности водителя; передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих составляет округленно: 1 741 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих составляет округленно: 1 284 500 рублей.

Детали транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № замененные ООО «Кармэ» при проведении восстановительного ремонта для устранения последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются оригинальными (часть установленных деталей) и неоригинальными (часть установленных деталей), а также возможно были установлены (заменены) на детали, бывшие в употреблении (установленные детали имеющие повреждения).

С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен и был его восстановительный ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) и неоригинальных (аналоговых) запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых), без учета износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 1 276 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием новых неоригинальных запасных частей (аналоговых), с учетом износа заменяемых комплектующих составляет округленно: 832 600 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определение же наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выходит за рамки компетенции эксперта.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> составляет округленно: 1 832 900 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Автомир Эксперт», допрошенного в судебном заседании, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные выше, были определены им гипотетически и не имеют отношения к действительной стоимости произведенного ремонта.

В данной связи судом запрошено дополнение к заключению эксперта с целью установления стоимости фактически произведенного ремонта. При этом в судебном заседании представителем истца был представлен заказ-наряд № «КАРМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен перечень работ, проведенных в отношении автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, а также перечень запасных частей, используемых при восстановлении обозначенного транспортного средства с указанием их стоимости и каталожных номеров и стоимость материалов.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года при определении фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экспертом не может быть учтена стоимость запасных частей, представленных в заказ-наряде № по следующим основаниям: во первых, заказ-наряд № создан с использованием компьютерного программного комплекса <данные изъяты>, которым собственно и представлена стоимость запасных частей, указанных в заказ-наряде № что не может соответствовать фактической стоимости приобретенных ООО «КАРМЭ» запасных частей, которые были использованы при восстановительном ремонте автомобиле Шкода. Во вторых, в заказ-наряде указана стоимость оригинальных запасных частей, которые были установлены персоналом ООО «КАРМЭ» при восстановительном ремонте на автомобиль Шкода. В то же время по результатам экспертного осмотра установлено, что звуковые сигналы не были заменены, жалюзи радиатора отсутствуют в комплектации исследуемого автомобиля и не были установлены на транспортное средство, часть деталей, установленных на автомобиле Шкода, являлись неоригинальными (согласно маркировочных обозначений), что также указывает на явное несоответствие данных заказ-наряда и фактической стоимости запасных частей используемых при ремонте транспортного средства <данные изъяты>. Далее экспертом определена вероятная стоимость произведенного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку эксперту не представлены данные, позволяющие определить фактическую стоимость произведенного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>. Порядок определения стоимости работ и материалов описан в исследовательской части заключения эксперта №. Стоимость неоригинальных запасных частей, установленных на автомобиле <данные изъяты> на момент проведения экспертного осмотра, частично определена в исследовательской части заключения эксперта № и приведена в приложении № к заключению эксперта № №, частично приведена в приложении № к дополнению к заключению эксперта №. Стоимость запасных частей, имеющих механические повреждения (суппорт радиаторов и усилитель переднего бампера), определена как стоимость запасных частей, бывших в употреблении, и приведена в приложении № № к дополнению к заключению эксперта №. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что вероятная стоимость ремонта, произведенного в отношении автомобиля <данные изъяты>, могла составлять 1 607 364 руб.

При повторном допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете указанной стоимости ремонта он исходил из стоимости бывшего в употреблении суппорта радиатора и усилителя переднего бампера (поскольку данные детали имеют признаки повреждений и следы ремонта), в частности, на усилителе переднего бампера отделены 2 фрагмента режущим инструментом, получение таких повреждений в процессе эксплуатации невозможно, суппорт радиатора имеет следы склеивания. В качестве неоригинальных учтены только те детали, которые были выявлены экспертом по натурному осмотру автомобиля. При определении стоимости ремонта стоимость деталей была учтена без износа (включая те, которые при осмотре автомобиля не удалось осмотреть – система безопасности автомобиля). Система безопасности автомобиля не была подвергнута осмотру, так как имелась высокая вероятность ее срабатывания при разборе. При этом установление неоригинальной системы безопасности на автомобиле фактически невозможно.

От предложенного судом повторного осмотра автомобиля с разбором деталей, не осмотренных экспертом ранее (системы безопасности автомобиля), стороны отказались.

При этом суд полагает, что бремя доказывания иного, более разумного способа восстановления транспортного средства, лежит именно на причинителе вреда.

В такой ситуации суд полагает возможным исходить из того, что стоимость ремонта, произведенного в отношении автомобиля <данные изъяты>, составляла 1 607 364 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 1 207 364 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ФИО2 представил в суд договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФИО9, именуемого в дальнейшем собственник, последний и арендатор ФИО1, именуемый в дальнейшем арендатор, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>; государственный номер № в связи с чем обязуется: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких- либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. В обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы. При выходе из автомобиля (посадке) необходимо убедиться в отсутствии потенциальной опасности. Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля. Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. Категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения собственника.

Собственник обязуется: создавать арендатору условия, необходимые для нормальной работы вверенного ему имущества. Знакомить арендатора с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный собственнику, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного собственнику арендатором, а также ущерба, возникшего у арендатора в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Арендатор не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным арендатору имуществом собственника.

Также ФИО5 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, именуемый в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «договор», о нижеследующем: арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года; кузов № цвет серый; номерной знак №; свидетельство о регистрации средства 99 36 384172 от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшей ГИБДД №. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 400 000 рублей на основании среднерыночной цены на данный автомобиль. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Арендодатель производит заправку и помывку автомобиля за свой счет. Арендатор обязуется каждый день предоставлять арендодателю автомобиль для осмотра, на предмет технического состояния. График использования автомобиля - каждый день. Лимит пробега по настоящему договору составляет <данные изъяты> км одни рабочие сутки. В случае превышения указанного лимита, арендатор обязан оплатить арендодателю дополнительную арендную плату из расчета 10 (десять) рублей за каждый километр пути сверх лимита. Арендатор обязуется платить за аренду автомобиля каждые рабочие сутки 1 000 рублей. Арендатор обязуется производить оплату за аренду автомобиля до 10:00 ч. следующих арендуемых суток. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Арендатор несет полную ответственность за оплату штрафов ГИБДД, полученных за период эксплуатации автомобиля арендатором. Договор может быть досрочно прекращен по решению арендодателя. Арендатор обязан вернуть автомобиль в день прекращения действия договора или по требованию арендодателя. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 400 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Сторона ответчика ФИО9 ссылается на то, что данные договоры являются договорами аренды без экипажа, соответственно, обязанность по возмещению вреда несет арендатор.

Оценивая указанные договоры, суд отмечает, что данные договоры не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО9 и водителем автомобиля ФИО1 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО1, которому транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт оказания ФИО1 услуг такси подтверждается ответом на запрос суда ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с грз № числился в информационной системе сервиса ООО «Яндекс.Такси», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве с грз № осуществлялась. Денежные средства за выполненные заказы на автомобиле государственный регистрационный знак №, поступали на счет ИП ФИО2 (ИНН №).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 для оказания услуг такси.

Как следует из материалов дела, ФИО9 владел автомобилем на дату ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 (ИНН №) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом, как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ИП ФИО9 в нарушение указанных норм закона не получал в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на указанном автомобиле.

Фактически используя автомобиль в № году для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на такси, ИП ФИО9 не застраховал автомобиль по полису ОСАГО с условием об использовании в качестве такси.

В отсутствие же надлежащего договора ОСАГО транспортное средство не могло являться участником дорожного движения. Ответственность за допуск лица в отсутствие надлежащего договора ОСАГО к управлению транспортным средством несет его собственник.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО9 приобрел автомобиль фактически для оказания услуг такси, использовал автомобиль в качестве такси, подключил его к сервисам и получал денежные средства от использования автомобиля в качестве такси.

Данную деятельность ИП ФИО9 осуществлял, не имея соответствующих разрешений и не страхуя автомобиль в качестве автомобиля, оказывающего услуги такси.

При этом оказание ИП ФИО9 таксомоторных услуг без предусмотренных законом разрешений не снимает с него обязанности по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 оказывал таксомоторные услуги в момент ДТП в интересах ФИО9 Так, в объяснении по факту ДТП ФИО1 указал на то, что работает «водителем».

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель ФИО1 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ИП ФИО3

Суд оценивает представленный договор аренды автомобиля как доказательство, не исключающее ответственности за произошедшее ДТП ИП ФИО2

Сведения о ежедневных внутрибанковских переводах ФИО16 (мать ответчика ФИО15.), представленные стороной ответчика, сами по себе с достаточной степенью достоверности о личном и некоммерческом использовании а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ФИО9, являющегося собственником источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшего по заданию ИП ФИО9 и под его контролем за безопасным ведением работ подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО1 как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ИП ФИО9 и под его контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1, который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ИП ФИО9, перед истцом несет собственник (владелец) источника повышенной опасности а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9

Как указано выше, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 1 207 364 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 по изложенным выше основаниям.

Признание иска ФИО1 суд полагает возможным не принимать, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего в размере 5 500 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины 16 017 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину 14 264 руб. 32 коп.

При этом следует вернуть истцу из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 206 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 207 364 руб., расходы на эвакуатор 5 500 руб., оплаченную государственную пошлину 14 264 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 206 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ