Дело № 2а-954/2022
УИД 18RS0023-01-2022-000590-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Сарапул
В окончательной форме решение принято 21.04.2023 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
с участием административного истца
(посредством видеоконференц-связи) ФИО1,
представителя административного истца адвоката ФИО16
представителя административного ответчика
ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, сотруднику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании действий, решения органа государственной власти,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании решения органа государственной власти.
Заявление мотивировано тем, что в отношении него составлен рапорт о наложении дисциплинарного взыскания за то, что он якобы не поздоровался с сотрудником администрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом он был не согласен, о чём указано в объяснении. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
С наложенным взысканием не согласен, так как оно наложено на основании рапорта без подтверждающих материалов – отсутствие видеофиксации нарушения, фактически на голословных обвинениях из личной неприязни сотрудника администрации к нему.
Сотрудник администрации ИУ не имеет права преследовать осуждённого на почве личной, расовой или национальной неприязни.
Просит возбудить административное производство, проверить материалы личного дела, установить факт отсутствия доказательств по рапорту о дисциплинарном нарушении, признать дисциплинарное взыскание ненадлежащим, так как в ст. 116 УИК РФ приведён исчерпывающий список дисциплинарных нарушений, исключающий такое нарушение, как «не поздоровался с сотрудником администрации», признать рапорт неправомерным.
Также в суд поступило дополнение к административному иску, согласно которому истец считает, что взыскание наложено с нарушением закона, без проверки доказательств и проверки видеозаписи. Согласно утверждённым правилам Минюста, сотрудник администрации во время совершения обхода жилых помещений обязан входить с включенным видеорегистратором.
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 9:30 до 11:30 истец находился в локальном участке 3 сектора отряда №, где у него произошла первая встреча с сотрудником ФИО2, он с ним поздоровался и при этом состоялся краткий диалог возле входной двери в локальный сектор №.
Примерно через 30 минут у него произошла вторая встреча с сотрудником ФИО2 в помещении отряда № на третьем этаже в помещении коридорного типа, при этом у ФИО2 не был включен видеорегистратор для фиксации возможных нарушений ПВР, в время встречи истец повторно поздоровался, после чего он и сотрудник ФИО2 прошли в спальное помещение отряда №, ФИО2 произвёл обход и вышел, истец остался в спальном помещении отряда №, при этом сотрудник ФИО2 о том, что истец якобы совершил какое-либо нарушение ПВР, ему не сказал. О наложении на него взыскания истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии.
Просит проверить видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения 3 сектора ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ (время с 9:30 до 12:30), сопоставить и исследовать время передвижения сотрудника ФИО2 в первую встречу и разговором с ним с в локальном секторе №, исследовать видеозапись в момент якобы его неприветствия сотрудника ФИО2 в жилом помещении отряда № во вторую с ним встречу, если таковое имеется, если не имеется, просит признать действия сотрудника ФИО2 неправомерными, истребовать видеозапись с камер уличного видеонаблюдения и проверить сотрудников заходило с ФИО2 с обходом в отряд № от ДД.ММ.ГГГГ с 9:30 до 12:30, проверить законность наложенного взыскания и признать его незаконным, так как не соответствует ст. 116, 117 УИК РФ.
Также в суд поступило уточнённое административное исковое заявление, в котором истец указывает, что копия рапорта ему не вручена, с содержанием рапорта до начала административной комиссии 08.02 он не был ознакомлен.
Истец считает, что данные обстоятельства лишают возможности внесения заявлений и ходатайств о проведении проверки законности рапорта о наложении дисциплинарного взыскания, исключают возможность своевременного заявления о привлечении к участию в административной комиссии адвоката, защитника или представителя его интересов.
Во время проведения дисциплинарной комиссии ему не зачитывались права, которыми он может обладать, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон при разрешении возникающего спора и говорит одностороннем рассмотрении дела, лишающим достижения объективного и справедливости при проведении административной комиссии.
В материалах личного дела имеется акт о проведении проверки действий по рапорту, однако с нарушением принципа состязательности сторон истца с данным актом никто не ознакамливал, заявлений от истца о проведении проверки действий с поставленными вопросами никто не принимал.
Рапорт о допущенном нарушении не может служить доказательством допущенного нарушения, к нему должны быть приложены доказательства, фиксирующие сам факт нарушения: видеозапись с видеорегистратора в 12:01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что его обязаны были ознакомить с доказательством под расписку с содержанием видеозаписи с видеорегистратора.
Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, повлекшая нарушение права на защиту своих интересов разрешёнными законом способами, право на объективное и всестороннее рассмотрение дела по спорному вопросу, что в дальнейшем повлекло незаконность наложенного дисциплинарного взыскания «устный выговор».
Просит возбудить административное производство по заявленному иску, проверить материалы личного дела на установление факта расписок, установить факт указанных нарушений прав, установить факт отсутствия доказательств по рапорту – отсутствие видеозаписи видеорегистратора на 12:01 ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание «устный выговор», признать его ненадлежащим.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании решения органа государственной власти оставлено без рассмотрения в части требований: возбудить административное производство; проверить материалы личного дела; установить факт отсутствия доказательств по рапорту о дисциплинарном нарушении; признать дисциплинарное взыскание ненадлежащим, так как в ст. 116 УИК РФ приведён исчерпывающий список дисциплинарных нарушений, исключающий такое нарушение, как «не поздоровался с сотрудником администрации»; признать рапорт неправомерным; проверить материалы личного дела на установление факта расписок; установить факт указанных нарушений прав; установить факт отсутствия доказательств по рапорту – отсутствие видеозаписи видеорегистратора на 12:01 ДД.ММ.ГГГГ; признать дисциплинарное взыскание «устный выговор» ненадлежащим (том 1 л.д. 40-42).
Кроме того, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, изложенные в дополнении к иску (том 1 л.д. 82-85), не были приняты судом к своему производству, поскольку в данной части истец ходатайство не поддержал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 104).
Административным ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении п. 18 раздела III ПВР. Во время обхода помещений отряда № осуждённый ФИО1 не поздоровался с сотрудником отела безопасности учреждения ФИО2 По данному факту составлен рапорт. Осуждённый ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в устной форме. Административный истец считает наложенное взыскание незаконным в связи с тем, что ем не была вручена копия рапорта о нарушении, не предоставлена возможность участия в заседании административной комиссии защитнику. Ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность администрации учреждений уголовно-исполнительной системы выдавать осуждённым рапорт о нарушении. С рапортом о нарушении осуждённых знакомит начальник отряда путём прочтения вслух, с просьбой предоставить объяснение по факту нарушения. При применении в отношении осуждённого ФИО1 дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства нарушения, поведение и личность осуждённого. Наложенное взыскание является менее строгим. Срок наложения взыскания не нарушен. Считает, что применённое в отношении осуждённого ФИО1 дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в пределах 10-дневного срока с момента выявления нарушения, соответствует тяжести и характеру нарушения с учётом личности осуждённого. Просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении осуждённого ФИО1
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2
Административный ответчик сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель административного истца адвокат ФИО16 исковые требования так же поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Также поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемых административным истцом постановлений и действий ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Далее, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд находит, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица истцом не пропущен, поскольку оспариваемое действие совершено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа приёмной Сарапульского городского суда на исковом заявлении ФИО1
Далее, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4 УИК РФ); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), действовавшие в период принятия ответчиками оспариваемых решений и действий.
В силу пункта 3 Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В карантинном отделении осуждённые под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Кроме того, осуждённые информируются под роспись о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных (пункт 9 Правил).
В силу пункта 16 Правил осуждённые обязаны, в числе прочего, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 17 Правил осуждённым запрещается, в том числе, препятствовать законным действиям работников УИС.
В соответствии с п. 18 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
г) перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;
е) перевод осуждённых женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трёх месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты> года (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года, постановления Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
На момент прибытия имел 31 дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, 25 поощрений.
За период отбывания срока наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 35 поощрений, что следует из справки, приведённой в характеристике (том 1 л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 1 минуту во время обхода отряда № ФИО1 не поздоровался при встрече с сотрудником администрации ИУ, а именно со старшим инспектором отдела безопасности лейтенантом внутренней службы ФИО2.
Данный факт подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ №/отр. №, составленным ст. инспектором ОБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики лейтенантом ФИО2 (том 1 л.д. 39).
Кроме того, из показаний свидетеля осуждённого ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилом помещении отряда №. ФИО1 находился там же. В это время проходил ФИО2, ФИО1 не поздоровался с ним, это было в обед. Также ФИО8 показал, что им действительно давались объяснения аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые судом (том 1 л.д. 102). Один раз он писал иные объяснения, что этого не было, поскольку осуждённый ФИО1 его попросил об этом.
В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике на дату совершения ФИО1 нарушения действовала административная комиссия на основании приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего положение об административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики и её состав (том 1 л.д. 57-61).
Согласно протоколу административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осуждённого ФИО1 принято решение о применении к нему меры взыскания в виде устного выговора (том 1 л.д. 62).
Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 1 минуту во время обхода отряда № ФИО1 не поздоровался при встрече с сотрудником администрации ИУ, а именно со старшим инспектором отдела безопасности лейтенантом внутренней службы ФИО2.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор устно (том 1 л.д. 89).
Рассматривая обоснованность применения к ФИО1 меры взыскания в виде устного выговора, суд приходит к выводу о законном применении данной меры взыскания, её соответствии тяжести и характеру проступка осуждённого, в данном случае в полной мере и объективно учтена личность осуждённого и его предшествующее поведение, при этом к нему применён самый мягкий вид взысканий.
По своему юридическому содержанию нарушение порядка отбывания наказания является дисциплинарным проступком, который, как и меры взыскания, обусловлен специфическим правовым положением осуждённых, то есть фактором исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным наложенного взыскания «устный выговор», признания незаконными действий по наложению взыскания «устный выговор», отмене наложенного взыскания не усматривается, поскольку нарушение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности, подтверждается представленными материалами.
Доводы представителя административного истца адвоката ФИО16 о том, что редакция Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на момент рассмотрения дела судом изменилась, в новой редакции к осуждённым не вменяется в обязанность при нахождении в жилой зоне здороваться с представителем администрации исправительного учреждения, суд находит несостоятельными, поскольку Правила в редакции на момент выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливали такую обязанность ФИО1 как осуждённого, отбывающего наказание, при этом в силу ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Следовательно, изменение редакции Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, независимо от улучшения либо ухудшения положения осуждённых относительно вменяемых им обязанностей, не влияет на принятые в отношении таких осуждённых решения и совершённые действия.
Далее, доводы административного истца о нарушении порядка применения взыскания в связи с тем, что не были проверены доказательства и видеозапись, суд находит необоснованными, поскольку положениями ст. 117 УИК РФ регламентирован лишь порядок применения мер взыскания к осуждённому в случае, если проводилась проверка; обязательность проведения проверки по факту нарушения либо по заявлению осуждённого положения как указанной правовой нормы, так и УИК РФ в целом не содержат.
Далее, доводы истца о нарушении его прав непредоставлением ему копии рапорта суд находит несостоятельными.
Так, ни Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не установлена обязанность администрации исправительного учреждения выдавать осуждённым копии рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.
Кроме того, истец непоследователен в указании фактических обстоятельств.
Так, в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-4) ФИО1 указывает, что в отношении него составлен рапорт о наложении дисциплинарного взыскания, с рапортом он был не согласен, о чём указано в объяснительной.
Вместе с тем, в исковом заявлении (том 1 л.д. 23-25) ФИО1 уже указывает, что копия рапорта ему не вручена, с содержанием рапорта до начала административной комиссии он ознакомлен не был.
Далее, административным ответчиком суду представлены письменные объяснения осуждённых Свидетель №1, ФИО8, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они находились в спальном помещении отряда №, в этом время старший инспектор отдела безопасности ФИО2 осуществлял обход отряда, осуждённый ФИО1 не поприветствовал ФИО2 (том 1 л.д. 101-103).
Стороной административного истца заявлено о недопустимости указанных письменных объяснений, а также объяснений ФИО13 ввиду их фальсификации (том 2 л.д. 41-42).
В силу положений ст. 61 КАС РФ:
- доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1);
- суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2);
- при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).
Из представленных стороной истца копий письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенными лицами указано на то что они очевидцами происходившего между ФИО1 и сотрудником ИК-5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не являлись, того, что указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, они не сообщали (том 1 л.д. 156-160).
Те же объяснения Свидетель №1, ФИО8 и ФИО11 суду представлены УФСИН России по УР в составе материала проверки по обращению ФИО12 с доводами о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 205, 210, 211).
Объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего административного дела не содержат, имеются письменные объяснения указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, что ФИО1 в феврале 2022 года в отряде, когда общался с ФИО6, поздоровался с последним, после Юркевич ушёл в клуб, где находились ФИО18, Свидетель №1, то есть они не могли видеть ФИО1, так как не находились в отряде (том 1 л.д. 212).
Из рапорта зам.начальника ОСБ УФСИН России по УР подполковника вн.службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что при опросе осуждённых Свидетель №1, ФИО8, ФИО11 стало известно, что они очевидцами факта нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являются и каких-либо объяснений по данному факту сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России не давали, свои подписи на объяснениях не ставили (том 1 л.д. 217).
Кроме того, стороной истца представлено заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧЛ-23, согласно которому подписи №№ от имени ФИО11, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а подписи №№ имени ФИО11, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом. Подписи №№ от имени ФИО8, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а подписи №№ имени ФИО8, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом. Подписи №№ от имени Свидетель №1, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а подписи №№ имени Свидетель №1, изображения которых имеются в копии объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом (том 2 л.д. 62-92).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истца суд удовлетворяет.
Объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего административного дела не содержат, сторонами таковые суду не представлялись, в связи с чем в этой части в удовлетворении ходатайства стороны истца о признании недопустимым доказательством надлежит отказать.
При этом суд находит, что недопустимость письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недоказанности вменённого ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в том числе, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вменённое нарушение ФИО1 было совершено (том 1 л.д. 163-164).
Далее, доводы стороны истца о том, что согласно рапорту вменённое истцу нарушение произошло в 12 часов 01 минуту, тогда как ФИО2 в своих объяснениях указывал, что проверка жилого помещения начата в 11 часов 45 минут и закончена в 11 часов 53 минуты, суд находит несостоятельными.
Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вменённое нарушение совершено ФИО1 в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФСИН России по УР в составе материала проверки по обращению ФИО12 с доводами о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 до 11:53 он производил обход отряда №. Когда он поднялся в жилую секцию отряда №, при входе в спальное помещение осуждённых все осуждённые поздоровались, за исключением осуждённого ФИО1 (том 1 л.д. 206).
Из представленной копии журнала учёта посещений сотрудниками администрации отряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) усматривается, что ФИО2 посещал данный отряд ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 и в 11.45.
Суд не находит оснований полагать, что при таких обстоятельствах опровергается факт совершения ФИО1 вменённого ему нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывается лишь на время проведение обхода, при том, что данные объяснения им даны спустя полгода после вменённого ФИО1 нарушения. ФИО2 объяснения так же даны о допущении ФИО1 вменённого нарушения.
Кроме того, сам истец в исковом заявлении допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился примерно с 9:30 до 11:30 в локальном участке 3 сектора отряда №, где у него произошла первая встреча с сотрудником ФИО2, вторая встреча с ним же произошла примерно через 30 минут в помещении отряда №.
В этой связи оснований полагать незаконным применение к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Каких-либо подтверждений применения меры дисциплинарного взыскания в связи с преследованием административного истца кем-либо из сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР на почве личной, расовой или национальной неприязни материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы административного иска являются необоснованными.
Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что оспариваемым взысканием нарушены его права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обоснованное применение меры дисциплинарного взыскания за совершённое осуждённым нарушение установленного порядка отбывания наказания не может рассматриваться как нарушение каких бы то ни было прав и охраняемых законом интересов административного истца – осуждённого ФИО1
Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что обжалуемые административным истцом действия и решение административных ответчиков по применению наложенного взыскания «устный выговор», наложению взыскания «устный выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты и совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений и действий соблюден, основания для принятия оспариваемых решений и совершения действий имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таковых решения и действий административных ответчиков незаконными, равно как и основания для отмены применённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде устного выговора.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, сотруднику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным наложенного взыскания «устный выговор», признании незаконными действий по наложению взыскания «устный выговор», отмене наложенного взыскания – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.