07RS0001-02-2025-002616-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре - Хапачевой М.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 4.02.2025 года, представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – ФИО2, действующего по доверенности от 1.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2025 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере определенном в соответствии с единой методикой, без учета износа; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, в размере 688 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рулей; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю HONDA ELYSION государственный регистрационный знак: 45RD777, принадлежащий ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7011572146. ДТП оформлено в порядке пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков были предоставлены САО «Ресо-Гарантия».

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку ДТП оформлено в полном соответствии с законом и подтверждается материалами дела №ПР12461295 по ДТП.

Размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы №0063-АТЭ/2025 составляет 782300 рублей.

11.04.2025 года в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в досудебном порядке. Присвоен номер обращения № У-25-45710/2040-001. Указанное заявление вручено адресату 14.04.2025года согласно отчета отслеживания почтового отправления №36000402072372. Следовательно, срок рассмотрения обращения начинается с 15.04.2025 года.

Срок рассмотрения обращения потребителя и вынесения решения по обращению финансовым уполномоченным истекает 08.05.2025 года.

На момент составления искового заявления 15.05.2025 года решение по обращению не вынесено, что дает право потребителю обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ №123 о деятельности службы финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно п 101. ППВС РФ от 08.11.2022г. №31: В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку страховщик своим отказом в страховом возмещении причинил убытки потерпевшему, с него подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 18.03.2022 года автомобиля Honda Elysion гoc. pег. знак 45RD777 в полном объеме, без учета износа в размере 782 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю HONDA ELYSION государственный регистрационный знак: 45RD777, принадлежащий ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7011572146. ДТП оформлено в порядке пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик отказал в страховом возмещении, в связи с проведенным транспортно - трасалогическим исследованием, согласно которого комплекс повреждений па автомобиле «HONDA ELYSION», номер 45RD777 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 года.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не был согласен, в связи с чем 11.04.2025г. в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в досудебном порядке. Присвоен номер обращения № У-25-45710/2040-001. Указанное заявление вручено адресату 14.04.2025 года согласно отчета отслеживания почтового отправления №36000402072372. Следовательно, срок рассмотрения обращения начинается с 15.04.2025 года.

Срок рассмотрения обращения потребителя и вынесения решения по обращению финансовым уполномоченным истекает 08.05.2025 года.

На момент составления искового заявления 15.05.2025 года решение по обращению вынесено не было, в связи с чем, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 года на обращение Истца №У-25-45710/5010-010, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю HONDA ELYSION государственный регистрационный знак: 45RD777, принадлежащий ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7011572146. ДТП оформлено в порядке (пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков были предоставлены САО «Ресо-Гарантия».

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра тс.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

11.04.2025 года в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 года на обращение Истца №У-25-45710/5010-010, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение независимой технической экспертизы ИИ ФИО4 №У- 25-45710/3020-007 от 20.05.2025г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому весь массив в зафиксированных повреждений элементов боковой левой части кузова автомобиля HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777 образован не в результате контактного взаимодействия е элементами передней угловой правой части кузова автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.р.з. О446СУ05 при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.03.2022 г., ввиду выявленного несоответствия конфигурации строения, заявленного следообразующего объекта (частично) и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Определением суда от 15 июля 2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №0063-АТЭ/2025, повреждения автомобиля HONDA LYSION 3.5 г.р.з. 45RD777, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2022 года в полном объеме.

В соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 425 100 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 782 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777 без учета износа 782 300 рублей, не превышает рыночную стоимость КТС 824 200 рублей, расчет годных остатков не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777 без учета износа на дату ДТП составляет 508 937 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд учитывает заключение при вынесении решения суда.

К рецензии ООО «Авто-Эксперт» от 26.09.2025 на заключение эксперта ИП ФИО5 № 063-АТЭ/2025 от 11.09.2025г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», суд относится критически и не принимает выводы указанного специалиста при разрешении дела, поскольку указанное заключение специалиста составлено без использования методов определения обстоятельств ДТП. Выводы специалиста научно обоснованного экспертного исследования не содержат.

Из заключения эксперта ИП ФИО5, подготовленному на основании определения суда, суд исходит из того, что эксперт исследовал все имеющиеся на автомобиле повреждения, дал им надлежащую научно обоснованную оценку.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил страховое возмещение денежными средствами не нашел своего подтверждения, указание реквизитов банковского счета не может свидетельствовать о достижении соглашения о смене способа возмещения на денежную форму. Соглашение о смене способа возмещения между сторонами не заключено. Следовательно, ответчик отказав страховом возмещении причинил убытки истцу в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен.

Согласно экспертного заключения №0063-АТЭ/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777 без учета износа на дату ДТП составляет 508 937 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП от 18.03.2022 года в размере 508 937 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно экспертного заключения № 0063-АТЭ/2025: в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION 3.5 г.р.з. 45RD777, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 425 100 рублей. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400 000руб. Соответственно неустойка должна начисляться на сумму 400000 рублей.

С заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.09.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20.10.2022 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в период с 09.10.2024 года по день составления иска 13.05.2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2024 года по 13.05.2025 года.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 171 дней = 684 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.10.2024 года по 13.05.2025 года, в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 14.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 250 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, не может превысить 150 000 рублей (400 000 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № 14 на правовое обслуживание от 04.02.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.02.2025 года.

В соответствии с размещенным в общем доступе Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от 23.01.2015 года «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 50 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 60 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25 000 рублей. За изучение материалов дела с составлением апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по административному делу, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20000 руб., в зависимости от сложности и объема дела, с изучением материалов дела. За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - в размере не менее 75 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. За ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (в зависимости от сложности и объема дела), а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции в размере от 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить сумму возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, до 20 000 рублей, которое отвечает требованиям разумности и расценкам Адвокатской Палаты КБР.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего:

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, были понесены истцом, что подтверждается Чеком по операции от 04.07.2025 года, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 487 800 рублей (508937 руб. - убытки + 250 000 рублей - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. на момент предъявления иска в суд) в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21379 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 убытки причиненные неисполнением обязательств в размере 508 937 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2024 года по 13.05.2025 года в размере 250000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 40000 рублей а всего 1023 937 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 14.05.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 21379 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий- Л.А.Тхазеплова