Дело №

УИД 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Скрипка О.В.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО11 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 36 мин. в <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировано ДТП с участием трех автомобилей: НИССАН ЖУК гос. номер № под управлением ФИО2; ФОРД гос. номер С0760В58; Nissan Serena Hybrid гос. номер № по управлением ФИО1 ФИО8 является собственником автомобиля Nissan Serena Hybrid гос. номер № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> водитель ФИО2, управляя авто НИССАН ЖУК гос. номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с ФОРД гос. номер С0760В58, которое столкнулось с авто НИССАН гос. номер № под управлением ФИО1, что и стало причиной аварии. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма №, о вызове на осмотр транспортного средства НИССАН гос. номер №, для проведения независимой экспертизы. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 028 700,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежащее выплате истцу составило 400 000,00 руб., однако его недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ст. 39 ГПК РФ с учетом судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 352 900 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату телеграммы 376,40 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить требования истца о возмещении издержек частично, предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФОРД гос. номер С0760В58, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Serena Hybrid гос. номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, виновника ДТП - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что не оспорено (решение финансового уполномоченного № У-23-93990/5010-007, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 028 700,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Serena Hybrid регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения осмотра экспертом, равен: с учетом износа: 538 100,00 руб.; без учета износа: 752 900,00 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 352 900 рублей с учетом произведенной страховой выплаты, заключения судебной экспертизы, согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец также понесла расходы по оплате телеграммы 376,40 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежит взыскать с ответчика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути не являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленный требований после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона №-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 352 900 руб., расходы на оплату телеграммы 376,40 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 612 руб., всего 364 988 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка