Решение по делу № 2-2537/2025 от 08.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 34RS0006-01-2025-002918-21

Дело № 2-2537/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру Карцева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в иные данные часов иные данные минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 принадлежащее ответчику, допустило наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки номер государственный регистрационный знак номер, стоящий у обочины.

Ответчик ФИО2 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался в добровольном порядке произвести ремонт автомобиля, составив соответствующую расписку, однако в последующем уклонился от своего обязательства.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Волгоградское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет 120 200 рублей. Кроме того, в связи с оказанием услуг эксперта, истцом понесены дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

Направленная дата в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, полученная им дата, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца Карцев Т.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датав иные данные часов иные данные минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 принадлежащее ответчику, допустило наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак номер является ФИО1

Собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак номер, является ФИО2

ФИО2 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, о чем им написана расписка, в которой ответчик обязался произвести ремонт автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Определением ИДПС УМВД Волгограда номер в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как пояснил истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована. Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак номер составляет 120 200 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения номер от дата, актом номер от дата и квитанцией об оплате номер от дата.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» номер от дата как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данное положение закреплено и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник - ответчик ФИО2

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца номер, государственный регистрационный знак номер и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, государственный регистрационный знак номер в размере 120 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом, в связи с оказанием услуг эксперта по составлению заключения номер от дата, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер (л.д. 32).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Также судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял адвокат Карцев Т.Ю., действующий на основании ордера номер от дата.

За оказанные услуги, истец оплатил 50 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии ВМКА номер (л.д. 38).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, личного участия представителя в судебных заседаниях, результатов рассмотрения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском к ФИО2 в суд, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4 606 рублей, что подтверждается чеками по операции от дата (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 206 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 40-42,42а).

В силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, а также почтовые расходы в размере 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина