Решение по делу № 02-0244/2025 от 31.01.2025 - о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины.

УИД 77RS0033-02-2024-018021-58

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24425 по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИДЕР» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 08.03.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «ЛИДЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВШ-26, согласно которому истец приобрел а/м марка автомобиля VIN VIN-код. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составила сумма на основании Акта приема-передачи от 08.03.2024 г. ООО «ЛИДЕР» передало ФИО1 в собственность автомобиль, истец поставил а/м на парковку. Возвратившись за а/м 11.03.2024 г., истец не смог завести его и тронуться с места. 15.03.2024 г. сотрудники ООО «ЛИДЕР» забрали а/м и выдали истцу расписку, что ремонтные работы будут произведены в течение 5 дней. 16.03.2024 г. в адрес ООО «ЛИДЕР» истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Автомобиль находился на СТО «Турботех» по адресу адрес до 19.04.2024 г., то есть 35 дней на ремонте, выявленный недостаток является существенным, не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени. 19.04.2024 г. ФИО1 был выдан а/м, на нем он проследовал по адресу места жительства в адрес. На трассе а/м снова оказался неисправен. Для установления факта неисправности а/м истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-Техно», в выводах заключения эксперта указано, что данные о пробеге 169000 км недостоверны, поскольку пробег по состоянию на 14.09.2017 г. был 167134 км, и превышал 169000 км. По состоянию на 02.05.2023 г. пробег составлял 350436 км. По мнению специалиста это результат коррекции, «скручивания» показаний одометра. Все основные узлы и агрегаты рассчитаны на ресурс 200-300 тыс. км. Таким образом, остаточный ресурс у всех узлов и агрегатов на рассматриваемом т/с полностью отсутствуют. Требуется заменить жгут проводов перекачного насоса, требуется заменить перекачной и подающий насос бака, требуется замена свечей накала с блоком; требуется диагностика ТНВД после восстановления работоспособности автомобиля; требуется диагностика раздаточной коробки после восстановления работоспособности автомобиля (зафиксирован перегрев), требуется диагностика системы освещения; требуется замена АКПП, данные о пробеге отсутствуют во всех электронных блоках; диагностика двигателя невозможна ввиду неработоспособности автомобиля. Суммируя вышеуказанные недостатки/дефекты, можно констатировать следующее: рассматриваемый ТС марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2009 г.в., регистрационный знак ТС находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Транспортное средство имеет существенные недостатки. Эксплуатация транспортного средства недопустима. При заключении договора купли-продажи продавец не предоставил истцу достоверную информацию об условиях покупки автомобиля и оказываемых услугах, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Истцу действиями ответчика были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. У истца поднялось давление, возникла тревожность по поводу возникших обстоятельств, подозрения в связи с подписанными документами не непонятные услуги, истец постоянно чувствует, что его обманули, так как цены на такие а/м, если сравнить их в Интернете, значительно ниже, он оценивает причиненный моральный вред в сумма. На основании изложенного истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № ВШ-26 от 08.03.2024 г., взыскать с ООО «Лидер» в пользу истца фио денежные средства в размере сумма за товар ненадлежащего качества, госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец приобрел а/м марка автомобиля с пробегом, при этом его ввели в заблуждение. Он изначально хотел приобрести другой а/м, однако менеджеры убедили его оформить кредит и купить этот а/м. он был введен в заблуждение о технических характеристиках а/м, ему сообщили о пробеге а/м, который оказался существенно больше. А/м неоднократно ломался, в связи с чем ответчик и третье лицо ИП фио организовывали ремонт т/адрес истец забрал а/м, он не смог доехать в адрес по причине очередной поломки а/м, пришлось вызывать эвакуатор. В связи с чем истец просит расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Лидер» фио в судебное заседание явился, представил Возражения на исковое заявление (л.д. 100-115), из содержания которых следует, что ответчик ООО «Лидер» заявленные исковые требование не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком истцу при заключении договора 08.03.2024г. была предоставлена полная информация о техническом состоянии транспортного средства. Согласно п. 4.6. Договора купли-продажи транспортного средства № ВШ-26 (Далее – Договор) стороны подтверждают, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения во времени. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Ответчиком предоставлена вся необходимая информация о пробеге т/адрес содержания п. 4.6 Договора следует, что в транспортном средстве имеются следы корректировки пробега, о чем истец был уведомлен. Истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие (п. 7 Акта приема-передачи транспортного средства), лист осмотра транспортного средства. Подписывая документы, истец подтвердил ознакомление с информацией из общедоступных источников, соответственно, был согласен с условиями приобретения транспортного средства и указанным пробегом.

На основании Определения суда от 09.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП фио, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании Определения суда от 06.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес Нагорный адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании Определения суда от 06.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД России по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании Определения суда от 09.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 Гражданского кодекса РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Такие требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном; предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «ЛИДЕР» был заключен Договор купли-продажи автомобиля ВШ-26 (Далее – Договор), согласно которому истец приобрел а/м марка автомобиля VIN VIN-код. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составила сумма (л.д. 30-33). Согласно п. 4.5. Договора Покупатель осведомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Согласно абз. 2 п. 4.5 Договора по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля (л.д. 31).

На основании Акта приема-передачи от 08.03.2024 г. (Далее - Акт приема-передачи) ООО «ЛИДЕР» передало ФИО1 в собственность автомобиль. Из п. 5 Акта приема-передачи следует, что Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его частей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении. Состояние транспортного средства устраивает Покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает, выбран из ассортимента Продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у Покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя. Согласно абз. 1 п. 6 Акта приема-передачи покупатель подтверждает, что приобретаемый им Автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности, техническому состоянию и внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет…Из п. 7 Акта приема-передачи усматривается, что Автомобиль осмотрен Покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе Продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых Продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие) (л.д. 34-35). Согласно Листу осмотра Транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи ТС № ВШ-26 от 08.03.2024 г. сторонами договора были оговорены иные выявленные недостатки при осмотре ТС: редуктора, кардан, привода, турбина, насос бензобака, ТНВД, ГБЦ, ЕГР, раздатка, ГРМ, свечи с блоками, подвеска (вся), окрас (всего), пробег > 360 т. км (л.д. 14).

08.03.2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЛИДЕР» с претензией о том, что им были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, также он полагает, что цена завышена. 08.03.2024 г. между ответчиком ООО «ЛИДЕР» и истцом ФИО1 было заключено Мировое соглашение № 03 к Договору купли-продажи транспортного средства № ВШ-26 от 08.03.2024 г., согласно которому сторона 1 предоставила стороне 2 скидку к стоимости автомобиля в размере 100000 (сумма прописью). На основании адрес соглашения, подписывая настоящее соглашение Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия про качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме. Сторона 2 отзывает ранее поданную претензию, данное соглашение заключено добровольно. Стороны понимают, что данное соглашение является урегулированием спора по основаниям, в связи с чем Сторона 2 не будет иметь претензии к Стороне 1 по качеству и стоимости транспортного средства. На основании расходного кассового ордера № 03 от 08.03.2024 г. денежные средства в размере 100000 были выданы истцу ФИО1, о чем имеется личная подпись (л.д. 112, 113, 114).

Из объяснений стороны истца известно, что возвратившись на парковку за а/м 11.03.2024 г., истец не смог завести его и тронуться с места. 15.03.2024 г. сотрудники ООО «ЛИДЕР» забрали а/м и выдали истцу расписку, что ремонтные работы будут произведены в течение 5 дней. 16.03.2024 г. в адрес ООО «ЛИДЕР» истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Автомобиль находился на СТО «Турботех» по адресу адрес до 19.04.2024 г.

12.04.2024 г. истец ФИО1 обратился в ОМВД по адрес с заявлением о совершенных мошеннических действиях в отношении а/м, поскольку сотрудники ООО «Лидер» дали расписку о ремонте а/м, в течение 5 дней, до настоящего времени а/м не возвращен истцу (л.д. 137). По результатам проверки УУП ОМВД по адрес вынесено Постановление от 21.04.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 306 УК РФ по заявлению фио (л.д. 161).

В материалах дела имеется Расписка от 19.04.2024 г. о том, что истец ФИО1 получил а/м марка автомобиля в ООО «Лидер» после ремонта по заказ-наряду, работы выполнены ИП фио Ремонт производился с 15.03.2024 г. по 19.04.2024 г. автомобиль принят 19.04.2024 г. (л.д. 115).

Согласно ответам третьего лица ИП фио на запросы суда, 16.03.2024 г. к ИП фио обратился Заказчик фиос целью осуществления ремонтных работ т/с марки марка автомобиля, 2008 г.в. Исходя из содержания Заказ-наряда № МСЮ0011908 были выполнены следующие работы: снятие/установка топливной форсунки; ремонт электропроводки; замена топливного насоса. Общая стоимость работ составила сумма в целях осуществления вышеназванных работ были использованы следующие запчасти: шайба форсунки, гайка крепления топливной форсунки, гайка коллекторная, общей стоимостью сумма. Таким образом, Заказчиком оплачена сумма в размере сумма. С объемом работ по ремонту и стоимостью Заказчик согласен. Работы в соответствии с заказ-нарядом выполнены Исполнителем, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству проведения работ. Обращает внимание суда на тот факт, что передача автомобиля производилась в присутствии фио От иных лиц не поступало обращений с целью проведения ремонта, а также не было осуществлено перечисления каких-либо денежных средств. В дополнение к ранее данным пояснения уведомил суд о том, что т/с марки марка автомобиля, 2008 г.в. находилось в сервисной зоне с целью проведения ремонтных работ 1 (Один) календарный день (л.д. 170, 197, 199).

19.04.2024 г. ФИО1 был выдан а/м, на нем он проследовал по адресу места жительства в адрес. Из объяснений стороны истца, на трассе а/м снова оказался неисправен. Для установления факта неисправности а/м истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-Техно». Согласно выводам заключения специалиста № 4213-0324 от 13.05.2024 г. указано, что в результате проведённого исследования установлено, что автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2009 г.в., регистрационный знак ТС имеет недостатки/дефекты, а именно: данные о пробеге в 169000 км недостоверны, поскольку пробег по состоянию на 14.09.2017 г. был 167134 км, и уже превышал 169000 км. По состоянию на 02.05.2023 г. пробег составлял 350436 км. По мнению специалиста, это результат коррекции («скручивания») показаний одометра. Все основные узлы и агрегаты рассчитаны на ресурс 200-300 тыс. км. Таким образом, остаточный ресурс у всех узлов и агрегатов на рассматриваемом транспортном средстве полностью отсутствует.

Требуется заменить жгут проводов перекачного насоса.

Требуется заменить перекачной и подающий насос бака.

Требуется замена свечей накала с блоком.

Требуется диагностика ТНВД после восстановления работоспособности автомобиля.

Требуется диагностика раздаточной коробки после восстановления работоспособности автомобиля.

Требуется диагностика системы освещения.

Требуется замена АКПП.

Данные о пробеге отсутствуют во всех электронных блоках.

Диагностика автомобиля невозможна ввиду неработоспособности автомобиля.

Суммируя вышеуказанные недостатки/дефекты, можно констатировать следующее: рассматриваемый автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2009 г.в., регистрационный знак ТС находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Транспортное средство имеет существенные недостатки. Эксплуатация транспортного средства недопустима (л.д. 43-67).

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт того, что истцу ФИО1 до заключения Договора купли-продажи т/с ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация как о техническом состоянии т/с, так и о реальном пробеге, превышающим 360000 км, он был согласен с тем, что реальный пробег не соответствует пробегу, указанному на одометре, а также с наличием иных недостатков транспортного средства, после предъявления им претензии о завышенной цене т/с, сторонами было заключено мировое соглашение о возврате истцу сумма, после чего он письменно отказался от дальнейшего предъявления претензий, то оснований для вывода о нарушении ответчиком его прав потребителей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЛИДЕР» о защите прав потребителей следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований к ответчику, то не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Так как в удовлетворении иска отказано, а истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты судебных расходов до сумма, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>, паспортные данные) к ООО «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001) о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Судья