Дело № 2-656/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000843-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Ф,И.О.3 обратился в суд с исковым заявлением к Ф,И.О.1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> в 08 ч. 50 мин., в <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Ф,И.О.3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18### от <...>, ДТП произошло по вине гр. Ф,И.О.1, которая, управляя, принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступила дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность Ф,И.О.1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7064038745, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0480044796.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ###, составленному по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак <***>, без учета из

Страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой не достаточно для того, чтобы полностью возместить Ф,И.О.3 вред, который причинила Ф,И.О.1 в результате ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком.

Ф,И.О.3 была направлена досудебная претензия Ф,И.О.1, в которой было предложено возместить истцу в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, но виновница ДТП отказалась возмещать ущерб.

20.04.2025г. истец продал свой поврежденный автомобиль в не отремонтированном виде за 1 000 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ### от <...>г. ИП Ф,И.О.10, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Kia Sportage, 2020г.в., VIN ### на дату ДТП- <...>, составила 2 479 500 рублей.

В связи с реализацией автомобиля истец понес убытки, которые требует взыскать с ответчика в размере 1 079 500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба- 2 479 500 рублей, страховой выплатой 400 000 рублей и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде 1 000 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 1 404 200 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 510 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы на услуги почты России в размере 322 рубля; расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей; госпошлину в размере 26 911 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения Ф,И.О.1 обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 1 404 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец Ф,И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом через своего представителя Ф,И.О.4

В судебном заседании представитель истца Ф,И.О.4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф,И.О.12 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что с Ф,И.О.1 в пользу Ф,И.О.3 должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной судебным экспертом, страховой выплатой 400 000 рублей и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде 1 000 000 рублей, о чем представил письменное возражение на уточненное исковое заявление.

Ответчик Ф,И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом через своего представителя Ф,И.О.12, а также, дополнительно уведомлена посредством смс-оповещения по номеру телефона, указанному им в исковом заявлении.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик направили в суд своих представителей, суд полагает возможным рассмотрение дела, в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Ф,И.О.3, (истца по делу), и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф,И.О.1, (ответчика по делу).

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением ### от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика.

На момент ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. На основании положений ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков.

Согласно экспертному заключению ###, составленному по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак <***>, без учета износа составила 1 771 900 рублей.

Согласно представленному в материалы дела страховому акту, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для установления рыночной стоимости автомобиля Kia Sportag, истец обратился к эксперту ИП Ф,И.О.10

Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения ### от <...>г., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Kia Sportage, 2020г.в., VIN ### на дату ДТП- 24.03.2025г., составила 2 479 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Sportage, 2020г.в., VIN ### на дату ДТП- 24.03.2025г., составила 111 600 рублей.

20.04.2025г. истец продал свой поврежденный автомобиль в не отремонтированном виде за 1 000 000 рублей.

В связи с реализацией автомобиля, истец понес убытки, которые потребовал взыскать с виновницы ДТП в размере 1 079 500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба- 2479500 рублей, страховой выплатой 400 000 рублей и суммой от реализации автомобиля в не отремонтированном виде- 1 000 000 рублей.

Ответчик Ф,И.О.1 в добровольном порядке не возместила материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу ущерб подлежащим возмещению с ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ### от 12.08.2025г., выполненного ООО «Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, VIN ### без учета износа составляет 3 292 500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 2 308 500 рублей; стоимость транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в поврежденном состоянии составила 504 300 рублей; разница между суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО и размером ущерба причиненного транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 1 404 200 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, VIN ### с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о его полной гибели.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт Ф,И.О.11 (### в реестре экспертов-техников Минюста России) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истец и его представитель согласились с выводами экспертизы, ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах, суд, на основе выводов заключения судебной экспертизы, признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 404 200 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба- 2 308 500 рублей, страховой выплатой 400 000 рублей и вычетом стоимости годных остатков автомобиля- 504 300 рублей (2308500 – 400000 - 504300).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из разницы стоимости неповрежденного автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, страховой выплатой 400 000 рублей и суммы, полученной Ф,И.О.3 от продажи указанного автомобиля (1 000 000 руб.), а не от стоимости годных остатков (504 300 руб.), суд отклоняет, поскольку, как было указано ранее, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля за иную стоимость, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и по любой цене, отличной от определенной судебной экспертизой, так как согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов в силу следующего: в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от <...> ###), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ###, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены договором от <...>, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

После получения заключения судебной экспертизы, исковые требования в части материального ущерба были увеличены истцом с 1 191 100 руб. до 1 404 200 руб.

Досудебное заключение эксперта было приведено в обоснование исковых требований истца, данная позиция истца, в представлении заключения независимого эксперта, как допустимого доказательства, нашла свое отражение в определении ВС РФ от <...> N 18- КГ20-57-К4, а именно, ВС РФ, ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, отметил, что доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разница между расчетом рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба, проведенным судебным экспертом Ф,И.О.11 (2 308 500 руб.) и независимым экспертом Ф,И.О.10 (2 479 500 рублей), составила 7%, что менее 10 %, в связи с чем, независимая экспертиза ИП Ф,И.О.10, является надлежащим доказательством по делу, так как согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ###, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также, при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ### разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Ф,И.О.3 представил договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора от <...>, из которого следует, что он понес расходы в сумме 25 000 руб. за оказание услуг юриста – Ф,И.О.10, который подготовил и направил заявление в страховую компанию для получения страхового возмещения; организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства Заказчика, осуществлял контроль заполнения акта осмотра специалистом страховщика, составил акт осмотра со своей стороны, производил фотосъемку поврежденных деталей и узлов автомобиля, консультировал Заказчика в части подписания акта осмотра страховщика. Согласно чека от <...>, Ф,И.О.3 оплатил указанные услуги в полном объеме.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной юристом работы в рамках досудебного урегулирования спора, который не соответствует объему юридических услуг, установленному договором, приходит к выводу о необходимости снижения суммы с 25 000 руб. до 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг юриста, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости, соразмерности и фактическому объему оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, истцом был заключен договор на сумму 60 000 рублей с Ф,И.О.4, согласно представленного договора от 05.05.2025г. представителем истца – Ф,И.О.4, фактически была проделана работа: составлено исковое заявление и сформирован необходимый пакет документов в суд и стороне по делу, представила отзыв на возражения, пояснения относительно ходатайства ответчика на проведение судебной экспертизы, уточненные исковые требования, давала пояснения суду относительно возражений заявленных ответчиком после уточнения исковых требований, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также, других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенными, и считает необходимым снизить их с 60000 руб. до 30000 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором от <...> ### и кассовым чеком об оплате. Указанные расходы были вынужденными, понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, являются ущербом и подлежат возмещению в полном объеме.

Также, истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 510 рублей на заверение копий документов для обращения в страховую компанию, почтовые расходы в размере 322 рубля, подтвержденных квитанциями, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), а размер реального ущерба превысил данный лимит, то ущерб в большем размере, взыскивается с виновницы ДТП - Ф,И.О.1

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что в результате нарушения Ф,И.О.1 пункта 13.9. ПДД РФ, произошло дорожно–транспортное происшествие, вследствие чего был причинен материальный ущерб Ф,И.О.3, из-за чего у Ф,И.О.1 возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Ф,И.О.1 убытков в размере 1 404 200 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Обязанность Ф,И.О.1 возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения Ф,И.О.1 убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 1 404 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 26 911 рублей.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26911 рублей, соответствующая первоначальной сумме исковых требований (1191100 руб.). Указанные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований, окончательно взысканная судом сумма ущерба составила 1 404 200 руб., исчисленный из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 29 042 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 131 руб. (29 042 руб. – 26 911 руб.).

Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Эксперт» суд оставляет за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения,проживающего: <...> счет возмещения ущерба/, причиненного в результате ДТП- 1 404 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 510 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на услуги почты России в размере 322 рубля, расходы на услуги представителя, понесенные в рамках судебного разбирательства в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 911 рублей, а всего взыскать 1 494 443 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

Председательствующий