Дело № 2-3951/2022 (25RS0029-01-2022-006852-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX». Истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 132 000 руб. Впоследствии выяснилось, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии ХХХ XXXX. Собственником автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX» является ФИО2, который должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 840 руб.

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Собственником указанного ТС является ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0202292348. Виновником предоставлен полис ООО Страховая Компания «Гелиос».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

После обращения потерпевшего в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из сведений, представленных ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX» с ДД.ММ.ГГ является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ХХХ XXXX.

Согласно страховому полису ХХХ XXXX, ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX» не является.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 передал ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX», оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая, что ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился ответчик ФИО1, при этом он не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Mark II», гос. номер «XXXX», собственником которого является ФИО2, размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 132 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 132 000 руб., государственную пошлину 3 840 руб., а всего ко взысканию 135 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко