Дело № 2-343/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 января 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований сумму предоплаты оплаченную по договору в размере 150 000 руб.; проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 510 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения № Старт - 11 (Далее по тексту - Договор). Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик нет. Истцом на имя ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Старт», участок №, с кадастровым номером 91:01:005018:79 ФИО1 (далее по тексту - Заказчик), и ИП ФИО2 (далее по тексту - Организация водопроводно- канализационного хозяйства) заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения № Старт - 11.

Согласно п. 1.1 Договора ИП ФИО2 обязуется выполнить действия по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ с поставкой оборудования, а также разработку и согласование необходимой проектной, технической документации для подключения (технологического присоединения) объекта Заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, подключить объект к сетям холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 1.7. Договора срок подключения объекта Заказчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком своевременно предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок, что подтверждается предоставленным от ИП ФИО2 эскизом проекта водоснабжения с нанесенными точками присоединения.

В соответствии с разделом 2 Договора на расчетный счет ИП ФИО2 Заказчиком переведены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается документами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не выполнены обязательства по Договору, сети для подключения отсутствуют, технологическое присоединение объекта не выполнено. ИП ФИО2 отказывается в добровольном порядке предоставить какую - либо информацию о сроках выполнения работ по Договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку суд усматривает нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной Договором.

Согласно п. 5.4 Договора при нарушении Организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков выполнения работ до 10 дней включительно Заказчик имеет право требовать от Организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При нарушении Организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков выполнения работ более чем на 10 дней Заказчик имеет право требовать от Организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету нестойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 510 руб.

Судом проверен указанный расчет и признается верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долга в размере 150 000 руб., а также неустойка в размере 88 510 руб.

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, но не более суммы предоплаты по договора - 61 490 руб. (150 000 руб. – 88 510 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, 129 255 руб., ((150 000 руб. + 88 510 руб. + 20 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляло ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ», истец понес расходы по оплате услуг ООО в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление претензии и искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5885,10 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) предоплату, оплаченную по договору, в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 88 510 рублей; проценты за нарушение срока сроков выполнения работ, начисленные на сумму основного долга 150 000 руб. по ставке 0,5 % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 61 490 руб.; штраф в размере 119255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 885,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.02.2023.