Решение по делу № 2-372/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-372/2023

УИД 48RS0015-01-2023-000343-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании стоимости абонентского договора в размере 165015 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 565 руб. 04 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04.09.2022 г. между ним и АО «<данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля ОСЗ ПК-0051931, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Для оплаты приобретаемого транспортного средства им был заключен кредитный договор с АО <данные изъяты>», в результате чего автомобиль был приобретен с дополнительными услугами, без которых выбранный им автомобиль он не смог бы приобрести. 04.09.2022 г. между ним и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K». Общая цена договора составила 178500 руб., из которых: 15000 руб. – плата за абонентское обслуживание и 163500 руб. – плата за выдачу независимых гарантий. Ни одной из представленных указанным договором услуг он не воспользовался и 28.02.2023 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате его полной стоимости в размере 178500 руб. Однако, ответчик частично в добровольном порядке удовлетворил его требования, а именно: был расторгнут договор абонентского обслуживания AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K» от 04.09.2022 г. и выплачена сумма в размере 13485 руб. Оставшуюся сумму в размере 163500 руб. ответчик возвращать отказался в связи с исполненными им обязательствами, что не соответствует действительности, поскольку ни одной из перечисленных в договоре услугой он не воспользовался, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательству по данному договору у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст.168, 782 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» просит в судебном порядке взыскать с ООО «М-Ассистанс» невыплаченную стоимость абонентского договора в размере 165015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку он испытывал от создавшейся ситуации стресс и постоянно переживал, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., так как вынужден был обратиться за ее оказанием и почтовые расходов в размере 565 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «М-Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменных возражениях по заявленным требованиям генеральный директор ООО «М-Ассистанс» ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, считая их несостоятельными и необоснованными, указывая, что ответчик стороной заключаемых истцом договоров купли-продажи и договора потребительского кредита не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия договора купли-продажи (договора потребительского кредита), а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи (договора потребительского кредита) обязательным заключением с ним договора AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г. Считает, что доводы истца ФИО1 о том, что без заключения договора с ООО «М-Ассистанс» ему было бы отказано в приобретении транспортного средства и/или в оформлении договора потребительского кредита для дальнейшей покупки автомобиля, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ ничем объективно не подтверждены.

Договор AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г. был заключен в связи с обращением истца. Перед тем, как заключить договор, ему в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в указанном договоре. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось. 28.02.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, а не о признании его недействительным, таким образом подтверждая, что договор был им заключен в соответствии с требованиями закона и при его заключении было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г., в связи с чем, обязан возвратить денежные средства в полном объеме, считает несостоятельными, так как ответчик на основании заключенного договора AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г. предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Считает, что независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования услуг или нет, он это право должен оплатить.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистанс» была получена ответчиком 13.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 39805978014545, в связи с чем договор был расторгнут и ФИО1 произведена частичная выплата его стоимости согласно следующего расчета:

- дата заключения договора - 04.09.2022 г.

- дата получения претензииФИО1 - 13.03.2023 г.

- колличество дней фактического действия договора - 191 день (включая день получения претензии истца).

15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 5 (лет, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (колличество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 191 (кол-во дней фактического действия договора) = 1 568,11 руб. (общая стоимость периода фактического действия договора);

15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - = 1 568,11 руб. (общая стоимость периода фактического действия договора) = 13 431,89 руб.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 13 431,89 руб. подтверждается платежным поручением №704 от 13.04.2023 года.

Считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 04.09.2022 г. по 13.03.2023 г. необоснованными и противоречащими ст.ст.429.4, 453, 779, 781 ГК РФ и ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, считает, что в соответствии с условиями абонентского договора (п.п.1.2, 2.1.2) ответчик выдал истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных догоовром, и исполнил указанную обязанность, так как независимые гарантии были оформлены в виде приложений №№2 и 3 к договору AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г. В этой связи отказ истца от договора AUTOSAFE-K №1292000622 «Gold-К» от 04.09.2022 г. в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст.ст.408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст.32, 37 Закона о защите прав потребителей, так как отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. При этом сами независимые гарантии по действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей не попадают. Обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается в силу требований п.1 ст.378 ГК РФ, что также было разъяснено истцу в п.6.4 договора при его заключении.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как истцом суду не предоставлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, а также характер указанных страданий.

С суммой заявленных почтовых расходов ответчик не согласен, так как истец не обосновывает на оплату каких именно почтовых услуг они были понесены.

Требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи считает несостоятельными, так как они объективно ни чем не подтверждены. В случае их удовлетворения, считает что, сумма подлежит значительному уменьшению. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 04.09.2022 г. между ФИО1 <данные изъяты>» обособленное подразделение «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля ОСЗ ПК-0051931, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Для оплаты приобретаемого транспортного средства им был заключен кредитный договор с АО <данные изъяты>», в результате чего автомобиль был приобретен с дополнительными услугами.

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «М-Ассистанс» не оспорено.

04.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K».

Из п.2 указанного договора следует, что он подтверждает заключение между заказчиком (ФИО1) и исполнителем (ООО «М-Ассистанс») договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях указанного договора. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий, а именно – исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№2 и 3 к договору) в соответствии с которыми станция техобслуживания автомобилей, <данные изъяты>», где заказчик осуществляет ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Сумма, порядок и условия платежей осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Выплата по независимым гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №№ 2, 3 к договору и представления всех документов, указанных в приложениях №№ 2 и 3 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п.3 договора AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K» плата за абонентское обслуживание составляет 15000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 163500 руб. Общая цена договора складывается из платы на абонентское обслуживание и платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет 178500 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Абонентский договор заключен на 60 месяцев и действует с 04.09.2022 г. по 03.09.2027 г. Договор о выдаче независимых гарантий действует с 04.09.2022 г. и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии. При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать.

В соответствии со ст.378 ГК РФ обязательства исполнителя как бенефициара по независимым гарантиям прекращаются: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который он выдан; вследствие отказа бенефициара от своих прав на гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Сторонами не отрицается, что денежные средства в размере 178 500 рублей были перечислены на счет ООО «М-Ассистанс».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено.

Как следует из материалов дела,истец ФИО1 28.02.2023 г. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договораAUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K» и возврате денежных средств в размере 178500 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «М-Ассистанс» 13.03.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 39805978014545.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 704 от 13.04.2023 г. ООО «М-Ассистанс» перечислило на карту истца ФИО1 13431 рубль 89 копеек в счет возврата денежных средств по договору 1292000622 от 04.09.2022 г.

Указанная сумма, возвращенная ООО «М-Ассистанс» ФИО1 рассчитана ответчиком, исходя из представленного им расчета:

- дата заключения договора - 04.09.2022 г.

- дата получения претензии ФИО1 - 13.03.2023 г.

- колличество дней фактического действия договора - 191 день (включая день получения претензии истца).

15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 5 (лет, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (количество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

Суд не может согласиться с указанным расчетом, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор заключен сроком на 60 месяцев, действовал 191 день с момента заключения.

Согласно разделам 2 и 3 договора данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая цена договора 178500 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что на договор, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяться не могут, поскольку принципиалами по гарантии являются неопределённые станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «<данные изъяты>», которые кредит истцу не выдавали.

При разрешении требований о возврате цены по опционному договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, согласно которым при прекращении опционного договора платеж цены договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату (пункт 6.4), в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, действовал 191 день с момента заключения.

Доказательств наличия у ответчика понесенных расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенными нормами, суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу изложенного расчёт подлежащей возврату истцу части платы по договору AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K» от 04.09.2022 г. должен производиться согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать, за минусом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а именно:

178500 руб. (стоимость услуг по договору)/ 5 (лет, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.)/365 дней (количество дней в году) = 97,8 руб. (стоимость одного дня услуг по договору)

97,8 руб. (стоимость одного дня услуг по договору)*191 (количество дней фактического действия договора) = 18679,80 руб. (общая стоимость периода фактического действия договора)

178500 руб. (стоимость услуг по договору) - 18679,80 руб. (общая стоимость периода фактического действия договора) – 13431,89 руб. (сумма, выплаченная ответчиком добровольно) = 146388,31 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 146388,31 рублей в счет возврата стоимости независимой гарантии по договору AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «М-Ассистанс» составляет 78194,16 рубля ((146388,31 + 10 000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 565 руб. 04 коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

В силу п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 18.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает ФИО2 оказать следующие юридические услуги: устные консультации и изучение документов, подготовка, написание искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде и другие виды юридических услуг.

Согласно расписке от 18.04.2023 г. ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым определить к возмещению ответчику сумму в размере 25000 руб.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения почтовых расходов в заявленном размере представлены кассовый чек от 24.04.2023 г. на сумму 100,50 руб., подтверждающий направление копии иска ответчику, два кассовых чека на 232,27 руб. каждый, в подтверждение направления двух претензий по адресам ответчика, всего на сумму 565 рублей 04 коп. (100,50 + 232,27 + 232,27)

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «М-Ассистанс» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428 рублей 00 коп. (4128,0 (требования имущественного характера) + 300,0 (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198-233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) возврат стоимости договора AUTOSAFE-K № 1292000622 «Gold-K» от 04 сентября 2022 года в размере 146388 рублей 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 78194 рублей 16 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 565 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «М-Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4428 рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шабанова