35RS0002-01-2023-000202-79

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 0,00% годовых. Заемщиком нарушены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в пределах стоимости наследственного имущества взыскать с ответчиков в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 309,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532,37 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 223,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв.

Ответчик ФИО2, исключенная из числа третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ» (л.д.25-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед АО «ЦДУ» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 309,37 рублей (л.д. 10).

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 66).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области ФИО5, заявления о принятии наследства от наследников не поступали, согласно заявлениям детей ФИО1 - ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, они отказались от наследства после смерти ФИО1 (л.д. 127).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержаться разъяснения, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено наследственное имущество, оставшееся после умершей ФИО1, заключающееся в следующем: денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счетах №,66 руб., № – 1075,14 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), вместе с тем, суд учитывает, что согласно выписке по счету № транзакции на сумму 499 руб. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 435,64 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня смерти ФИО1, что свидетельствует о том, что израсходованы наследодателем. Таким образом, фактически на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, принадлежащих ФИО1, составил – 321,16 руб., (+0,08 коп. зачислены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 174-177).

Так же установлено, что указанные денежные средства были израсходованы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам № – 0 рублей, № – 0 рублей.

Из пояснений ФИО2, представленных в суд, следует, что денежные средства сняты с банковской карты ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для ее погребения (л.д. 184).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, не смотря на отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись имуществом ФИО1, в том числе находящимися на ее счете в банке денежными средствами, фактически приняла наследство, оставшееся после ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство умершей ФИО1, а также установлено наличие наследственного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО2 осуществила организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением ФИО1, ею понесены расходы на оплату ритуальных услуг по погребению умершей матери.

Согласно представленных ответчиком наряд-заказа А-6 (услуги Крематория) №, кассовых чеков, товарного чека, расходы на оплату ритуальных услуг по погребению умершей ФИО1 составили 40124 рубля (л.д. 185-189).

Оснований сомневаться в достоверности понесенных ответчиком ФИО2 расходов у суда не имеется, доказательств неполучения указанных денежных средств исполнителем услуг не представлено.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Суд считает обоснованным возмещение наследнику ФИО2 за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с отсутствием наследственного имущества ФИО1 после организации ее похорон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова