УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 05 июня 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> – инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и г. ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и г. ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4, инспектору ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО1 И.Н. о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми к Отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и г. ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с административным иском о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключением инспектора ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4 аннулировано выданное ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника серии В №, в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное заключение полагает незаконным, повторность привлечения в данном случае отсутствует, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в один день, вступили в законную силу одновременно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - УФСВНГ РФ по РК), инспектор ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4, врио начальника ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК – инспектор ФИО1 И.Н.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Инспектор ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО1 И.Н., действующий от своего имени от имени УФСВНГ РФ по РК просил в удовлетворении административного иска отказать.

Инспектор ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1)

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствие с положениями ст. 9 указанного Федерального закона N 226-ФЗ сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы даны следующие полномочия: продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (п. 25).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника В № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением инспектора ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО1 И.Н., указанное выше удостоверение частного охранника В № аннулировано.

Основанием для аннулирования удостоверения послужили факты привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на установленный порядок ФИО1 и за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах.

Согласно с п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Так, п. 12 ч. 2 ст. 11.1 указанного Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого заключения ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на установленный порядок управления и на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых в силу п. 12 ч. 2 ст. 11.11 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор имел право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

Довод административного истца о том, что административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не является повторным по отношению к административному правонарушению, также совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм прав, сводящемся к применению при разрешении рассматриваемого спора положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В данной правовой норме речь идет не о повторном привлечении к административной ответственности, как в п. 12 ч. 2 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, а о повторном совершении административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в рамках положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие в области частной охранной деятельности.

Совершение правонарушения, как юридический факт, и привлечение к ответственности - различные правовые понятия, поскольку механизм привлечения к юридической ответственности запускается как реакция на совершенное (выявленное) правонарушение, поэтому момент совершения правонарушения и момент привлечения к ответственности, связываемый со вступлением в законную силу правоприменительного акта уполномоченного органа (должностного лица), во времени всегда не совпадают.

По смыслу закона, исходя из его буквального толкования, удостоверение частного охранника подлежит аннулированию, если его владелец как минимум два раза в течение года привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в п. 12 ч. 2 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, в любом сочетании. При этом не имеет значения, совершено ли очередное правонарушение после привлечения к ответственности за совершение предыдущего правонарушения, либо оба правонарушения совершены до того, как за одно из них лицо привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах, заключение вынесено в полном соответствии с положениями Закона № от 11.03.1992 № 2487-1, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд также учитывает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовал, считая его не пропущенным, поскольку заключение об аннулировании удостоверения получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при ознакомлении с заключением инспектора об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен инспектором о дальнейших действиях в части аннулирования удостоверения частного охранника после проведения проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о вынесении оспариваемого заключения по телефону. Указанные обстоятельства подтверждены административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, ранее ФИО2 обращался суд с административным иском к ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Получив оспариваемое заключение ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел возможность своевременно оспорить его в судебном порядке в установленный законом срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и г. ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, инспектору ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО4, инспектору ОЛРР по <адрес> и г. ФИО1 УФСВНГ РФ по РК ФИО1 И.Н. о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Е.Н. Попкова