УИД 66RS0004-01-2022-010984-10

Дело № 33а-9667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1796/2023 по административному исковому заявлению ООО «ИРЗИ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ИРЗИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) об окончании исполнительного производства от 15 марта 2022 года (далее также – оспариваемое постановление), а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО «ИРЗИ» являлось взыскателем по исполнительному производству № 204616/21/66004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденному 28 декабря 2021 года, с предметом исполнения – возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 марта 2022 года исполнительное производство № 204616/21/66004-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года административное исковое заявление ООО «ИРЗИ» удовлетворено; оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению данного постановления признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИРЗИ» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что заочное решение, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, при этом на день рассмотрения административного дела судом первой инстанции рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции закончено не было, однако суд не учел данное обстоятельство при принятии решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Согласно статье 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (часть 1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5).

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные этим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 204616/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу взыскателя ООО «СтальТорг» суммы материального ущерба от преступления, процентов в общем размере 4796933 рублей 04 копеек.

При этом определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 апреля 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «СтальТорг» на ООО «ИРЗИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу № А60-63416/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года исполнительное производство № 204616/21/66004-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования ООО «ИРЗИ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства № 204616/21/66004-ИП. При этом в оспариваемом постановлении не указано на направление исполнительного листа арбитражному управляющему. В данном случае исполнительный лист не мог быть направлен арбитражному управляющему ввиду завершения процедуры реализации имущества ФИО2 ко дню вынесения оспариваемого постановления. Суд также учел, что ООО «ИРЗИ» не было включено в реестр кредиторов при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО2 Учитывая характер возникших обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, суд пришел к выводам о возможности предъявления ООО «ИРЗИ» требований к ФИО2 вне указанной выше процедуры банкротства и о незаконности оспариваемого постановления.

Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд признал причины пропуска этого срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что после возбуждения исполнительного производства им подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о ничтожности указанного исполнительного документа, и отметил, что в случае отмены заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для удовлетворения административного иска ООО «ИРЗИ», поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года, на основании которого судом выдан исполнительный лист, не было отменено на день возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 204616/21/66004-ИП в отношении ФИО2, равно как и на день вынесения оспариваемого постановления.

Как указано выше, названным судебным актом с ФИО2 в пользу ООО «СтальТорг» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) и установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 15 марта 2022 года постановления об окончании исполнительного производства № 204616/21/66004-ИП.

В этой связи оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что на день разрешения административного спора по настоящему делу рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции окончено не было, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и сами по себе его отмену не влекут, поскольку суд, оценивая законность оспариваемого постановления, проверил обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого постановления.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь с тем, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления в рамках возбужденного на тот момент исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года отменено, по гражданскому делу принято новое решение – об оставлении без удовлетворения иска ООО «ИРЗИ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в настоящее время установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему ведению исполнительного производства в отношении ФИО2 и влекущие его прекращение.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда первой инстанции необходимо исключить указание на возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская