Дело №а-3364/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года

Королёвский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к МРИ ФНС РФ № по об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС РФ № по об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь на то, что им, ФИО4 ФИО3 (ИНН ) в МРИ ФНС РФ № по ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за год. Камеральная проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом налоговой проверки являлся налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ. Он получил акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что за нарушение сроков предоставления декларации на основании ст.119 НК РФ назначен штраф в размере 500 рублей. На основании ст.101.2 НК РФ и ст.139.1 НК РФ он подал жалобу в УФНС России по , которая была составлена без рассмотрения. Указал, что налоговая декларация была им предоставлена несвоевременно только потому, что у него, ФИО4 ФИО3, не было достаточных знаний об установленных НК РФ сроках представления налоговых деклараций. Просит признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Мо, действу3ющая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать.

В силу ст.ст.150, 152 КАС ПФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании ч.1 ст.228 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Срок начала проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1. НК РФ.

Налоговой проверкой установлено несвоевременное предоставление налоговой декларации и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено Решение № о привлечении ФИО4 ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, т.е. с применением п.3, п.4 ст.112 НК РФ, в виде штрафа в размере – 500 руб. 00 коп..

Административный истец не согласен с принятым налоговым органом решением и просит признать его незаконным и отменить.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в сроки, установленные налоговым законодательством декларация по налогу на доходы физических лиц за год ФИО4 ФИО3 подана в налоговый орган не была.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: незначительность просрочки, отсутствие ущерба бюджету, совершение правонарушения впервые, что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в два раза, с 1000 рублей до 500 рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется и в иске ФИО4 ФИО3 следует отказать.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что об оспариваемое решение ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года 8 месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО3 также необходимо отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО11 к Межрайонной ИФНС № по МО о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья